Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-2826/2020, А59-3291/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А59-3291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серга Д.Г.,
судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ГКУ "Сахдормониторинг": представитель по доверенности от 22.11.2019 Nб/н - Филиппова И.В.;
от ООО "Метида": не явились;
от ГБУ СО "МФЦ" (третье лицо): представитель по доверенности от 24.12.2019 N 134- Кондратюкова Н.И.;
от иных третьих лиц: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску государственного казенного учреждения "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" (ОГРН 1166501051859, ИНН 6501281755, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48)
к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (ОГРН 1186501002456, ИНН 6501297748, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 20А)
о возложении обязанности передать документы
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Метида"
к государственному казенному учреждению "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области"
о взыскании задолженности, штрафа и пени, об обязании вернуть подписанные документы
третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (ОГРН 1156501010467, ИНН 6501280328, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 32), государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1126501007071, ИНН 6501250531, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48), общество с ограниченной ответственностью "Петро" (ОГРН 1037819010129, ИНН 7834005168, адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, 71)
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" (далее - первоначальный истец, Учреждение, ГКУ "Сахдормониторинг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - первоначальный ответчик, Общество, ООО "Метида") о возложении обязанности передать документы за март - апрель 2019 года, оформленные с соблюдением пункта 2.1 государственного контракта N 1 от 11.01.2019 в части указания цены автомобильного топлива, установленной для розничных продаж автозаправочных станций (далее - АЗС) на день отпуска товара, а именно: заверенную печатью держателя копию сертификата соответствия (декларации соответствия), иного документа, подтверждающего качество и безопасность поставляемого товара, обязательного для данного вида товара и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; оригинал товарной накладной в 2 экз.; оригинал акта приема-передачи товара в 2 экз.; оригинал счета и (или) счета-фактуры в 1 экз.; реестр операций по картам в 1 экз.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 201 984 рубля 63 копейки стоимости поставленного топлива, пени в сумме 1 469 рублей 20 копеек, 3 000 рублей штрафа, 16 560 рублей 18 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, а также об обязании ГКУ "Сахдормониторинг" вернуть ООО "Метида" подписанные заказчиком акты приема-передачи и товарные накладные, выставленные поставщиком по спорному контракту за период март - июнь 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее - Министерство); государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ СО "МФЦ"); общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО Петро).
Решением суда от 07.10.2019 первоначальные исковые требования ГКУ "Сахдормониторинг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 вышеуказанное решение отменено.
В удовлетворении исковых требований ГКУ "Сахдормониторинг" апелляционным судом отказано, поскольку Учреждением не доказан факт реализации ООО "Метида" автомобильного топлива в розницу по стоимости, отличной от максимального значения цены товара, согласованной сторонами в спецификации к контракту. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что первоначальный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не обосновал какое право нарушено и каким образом заявленные исковые требования восстановят его с учетом предмета спора - поставка нефтепродуктов и факта поставки истцу топлива, а также с учетом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой прямо предусмотрены способы защиты покупателя в случае нарушения продавцом своих обязательств по поставке (отказ от договора, замена товара ненадлежащего качества и т.п.).
Встречный иск ООО "Метида" апелляционным судом удовлетворен частично, с ГКУ "Сахдормониторинг" взыскано в пользу ООО "Метида" 218 544 рубля 81 копейка основного долга, 976 рублей 56 копеек пени, 10 296 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего 229 817 рублей 37 копеек.
В остальной части встречного иска отказано, поскольку отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательства по подписанию акта приема-передачи товара в размере 3 000 рублей, а предъявление требования об обязании учреждения подписать выставленные ООО "Метида" акты приема-передачи и товарные накладные по спорному контракту за период март - июнь 2019 года, является ненадлежащими способом защиты нарушенного права.
ГКУ "Сахдормониторинг", не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО "Метида" нарушен пункт 2.1 государственного контракта, согласно которому поставка должна осуществляться по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации. В связи с чем, по мнению Учреждения, ООО "Метида" обязано представить документы для приемки и оплаты товара, с указанием цены автомобильного топлива, предложенной для розничных продаж на АЗС. Считает, что ООО "Метида" нарушены цели и принципы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), который призван не допускать поставщиками злоупотреблений и необоснованных расходов бюджетных средств.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
Определением от 14.09.2020 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Н.Ю. Мельникова, Е.Н. Захаренко.
В судебном онлайн-заседании представитель ГКУ "Сахдормониторинг" на удовлетворении кассационной жалобы (с учетом дополнений) настаивал, считает, что оплата товара должна быть произведена по цене автомобильного топлива, предложенной для розничных продаж на АЗС.
В судебном онлайн-заседании представитель ГБУ СО "МФЦ" поддержал доводы кассационной жалобы ГКУ "Сахдормониторинг" по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов, 11.01.2019 путем проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного топлива через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанным в спецификации (Приложение N 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта согласовано максимальное значение цены настоящего контракта в размере 331 203 рублей 60 копеек, НДС не облагается.
Поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в спецификации (Приложение N 1 к контракту).
В соответствии со спецификацией (приложением N 1 к контракту) максимальное значение цены топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 составляет 64 рубля 26 копеек, топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 составляет 64 рубля 66 копеек, бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 составляет 56 рублей 26 копеек.
Расчетным периодом по контракту является отчетный месяц (пункт 2.9 контракта).
По условиям пункта 2.10 контракта заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта установлено, что поставка товара производится путем его выборки по мере потребности заказчика через сеть оборудованных АЗС поставщика, круглосуточно по пластиковым каратам, через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов поставщика для идентификации держателя карты. Получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС. Один экземпляр чека выдается заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС. Датой поставки считается дата выборки товара держателем карты заказчика, указанная в чеке учетного терминала АЗС.
Порядок и сроки осуществления приемки товара согласованы в разделе 5 контракта.
ООО "Метида", по результатам исполнения контракта за март - апрель 2019 года, представило в адрес Учреждения документы для оплаты поставленного товара, исходя из стоимости 1 литра поставленного топлива, указанной в спецификации к контракту.
Учреждение, ссылаясь на результаты проведенного в марте 2019 года мониторинга цен, установленных для розничных продаж автомобильного топлива на АЗС, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, полагая, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта в части предъявленной к оплате стоимости товара, значительно превышающей рыночные цены топлива на данной АЗС, обратилось с требованием представить надлежащим образом оформленные документы в части указания цены поставленного топлива в соответствии с пунктом 2.1 контракта (письмо от 10.04.2019).
Письмом от 17.05.2019 ООО "Метида" указало на обстоятельства ознакомления сотрудников Учреждения с размером стоимости топлива, установленной Обществом для розничных продаж на спорной АЗС, превышающей согласованную сторонами цену товара в спецификации к контракту N 1 от 11.01.2019, а также обязанности заказчика оплачивать поставленное топливо именно по установленной контрактом цене.
Поскольку испрашиваемые Учреждением документы не предоставлены, первоначальный истец обратился в суд с соответствующим требованием.
Неисполнение Учреждением обязанности по оплате поставленного Обществом топлива в период март - июнь 2019 года на общую сумму 201 984 рубля 63 копейки, а также не возврат обеспечения по контракту в размере 16 560 рублей 18 копеек, послужило основанием для предъявления ООО "Метида" встречных исковых требований.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности первоначальным истцом допущенных Обществом нарушений условий пункта 2.1 спорного контракта в части предъявленной к оплате стоимости автомобильного топлива, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 отменено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ГКУ "Сахдормониторинг" в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать документы за март - апрель 2019 года, оформленные с соблюдением пункта 2.1 государственного контракта N 1 от 11.01.2019 в части указания цены автомобильного топлива, установленной для розничных продаж АЗС на день отпуска товара, поскольку ГКУ "Сахдормониторинг" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что первоначальный истец не обосновал какое его право нарушено и каким образом заявленные исковые требования восстановят это право с учетом предмета спора - поставка нефтепродуктов и факта поставки Учреждению топлива, а также с учетом главы 30 ГК РФ, в которой прямо предусмотрены способы защиты покупателя в случае нарушения продавцом своих обязательств по поставке (отказ от договора, замена товара ненадлежащего качества и т.п.).
Апелляционной инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Метида" части взыскании штрафа в размере 3 000 рублей за неисполнение обязательства по подписанию акта приема-передачи товара.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что из буквального толкования пункта 5.8 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что названное условие контракта в рамках приемки товара определяет порядок подписания заказчиком акта приема-передачи товара в зависимости от наличия/отсутствия замечаний, препятствующих приемке товара, иного данный пункт не предусматривает.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Метида" в части обязания Учреждения подписать и вернуть выставленные ООО "Метида" акты приема-передачи и товарные накладные по спорному контракту за период март - июнь 2019 года, поскольку обществом выбран ненадлежащий способа защиты нарушенного права.
Судебное коллегией апелляционной инстанции правомерно указано, что заявляя требование об обязании встречного ответчика подписать акты приема-передачи и товарные накладные, ООО "Метида" не указало, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права на получение денежного возмещения за поставленный товар, а именно к удовлетворению его имущественного требования о взыскании долга в размере, присужденном судом.
Однако удовлетворяя имущественное требование ООО "Метида" о взыскании основного долга и неустойки с ГКУ "Сахдормониторинг", судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Разрешая настоящий спор по существу, судом первой и апелляционной инстанцией верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что целью данного закона является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: заключения контрактов; особенностей исполнения контрактов.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом (статья 532 ГК РФ).
Положения пункта 2.1 контракта предусматривают, что поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации.
Суд апелляционной, удовлетворяя встречные имущественные исковые требования ООО "Метида", необоснованно, без учета положений пункта 2.1 контракта, взыскал задолженность по контракту по завышенной, предельной цене.
Исходя из целей Федерального закона N 44-ФЗ, суду апелляционной инстанции следовало установить реальную розничную цену, которая применялась ООО "Метида" при продаже топлива на АЗС.
Из материалов дела следует, что при заправке на АЗС выдается чек с реквизитами другого юридического лица ООО "Петро". Контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), установленная на АЗС, также зарегистрирована на ООО "Петро".
Пунктом 2.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (действовали в период спорных правоотношений) установлено, что предоставление услуг, продажа сопутствующих товаров, отпуск и заправка нефтепродуктами за наличный и по безналичному расчетам, в том числе по талонам, заправочным ведомостям, по пластиковым картам осуществляются с использованием контрольно-кассовых машин, допущенных к применению на территории Российской Федерации и внесенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин. Управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок осуществляется контрольно-кассовой машиной через контроллер управления ТРК или компьютерно-кассовой системой (в состав которой входят компьютер и фискальный регистратор) через контроллер управления ТРК.
Согласно части 1.1 Федерального закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Суду апелляционной инстанции следовало более детально установить характер взаимоотношений между ООО "Метида" и ООО "Петра", порядок и способы их взаимодействия, установить наличие (отсутствие) соглашения (договора), которыми определяются эти взаимоотношения.
Кроме того, необходимо было установить особенности документооборота, бухгалтерского и налогового учета, позволяющего разделить полученную выручку, в том числе на основании хранящихся фискальных данных, принимая во внимание одновременное применение на АЗС только одной контрольно-кассовой машины двумя юридическими лицами.
Исходя из полученных данных, следовало определить какая именно розничная цена реально применялась ООО "Метида" при реализации топлива на АЗС.
В случае невозможности определения розничной цены ГСМ на основании анализа финансовых взаимоотношений ООО "Метила" с ООО "Петро" и данных контрольно-кассовой техники, суд округа считает возможным применение положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, с нарушением требований статьи 71 АПК РФ при их оценке, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, выяснить всесторонне и полно все значимые обстоятельства, в случае необходимости - истребовать доказательства, применить иные процессуальные инструменты, дать оценку исследованным доказательствам, и с учетом установленного и подлежащих применению норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части взыскания по встречному иску с государственного казенного учреждения "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метида" 218 544 рубля 81 копейка основного долга, 976 рублей 56 копеек пени, 10 296 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего 229 817 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 37 копеек, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
