Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2822/2021, А73-9199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А73-9199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Дальстроймеханизация" Карлсон Е.Э.: представитель по доверенности от 12.01.2021 - Изотова Е.А.;
от ООО "БДР": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БДР"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021
по делу N А73-9199/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Первостроителей, д. 1А)
к акционерному обществу "БДР" (ОГРН 1102539001564, ИНН 2539105180, 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ворошилова, д. 48)
о взыскании 5 502 080, 53 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - истец, ОАО "Дальстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "БДР" (далее - ответчик, АО "БДР") 5 502 080, 53 руб., составляющих: неосновательное обогащение в сумме 4 359 810,31 руб., неустойку в сумме 1 142 270,22 руб.
Определением от 23.07.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
АО "БДР", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Со ссылкой на положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявитель приводит доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы истек 14.01.2021, поскольку апеллянт (конкурсный управляющий ООО "Дальстроймеханизация" - Карлсон Е.Э.) назначена конкурсным управляющим 14.12.2020 и с этого времени должна была узнать о принятии судом обжалуемого определения, поэтому жалоба, направленная через суд первой инстанции 02.03.2021, подана с пропуском срока. Представленные в материалы дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.12.2020, от 28.01.2021 свидетельствуют об информированности апеллянта о вынесенном определении судом первой инстанции. Указывает на то обстоятельство, что апеллянтом не доказана уважительность пропуска срока для обжалования судебного акта. Считает, что предельный шестимесячный срок для обжалования определения истек. Отмечает, что процессуальный срок для обжалования судебного акта суда первой инстанции следует исчислять с момента вынесения определения суда от 23.10.2020 по делу N А73-9036/2019, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальстроймеханизация" возложено на Снеткову Э.В., выполняющую функции единоличного исполнительного органа. Ссылается на отсутствие мотивов восстановления пропущенного срока в определение о принятии жалобы к производству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дальстроймеханизация" возражала относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
АО "БДР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2018 между ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) и АО "БДР" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 66, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устройству дорожной одежды по ул. А.Курчатова "Автомобильная дорога "Объездная" (Городской округ Большой Камень), с учетом протокола согласования разногласий.
Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 - не позднее 31.12.2018.
Цена договора составляет 25 645 943 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1).
Порядок изменения, прекращения и расторжения договора установлен статьей 9 договора.
Платежным поручением N 00166 от 20.07.2018 субподрядчику перечислен аванс в сумме 4 359 810, 31 руб.
Поскольку субподрядчик к выполнению работ не приступил, письмом от 24.12.2018 N 2011 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора в порядке пунктов 9.2, 9.3, потребовав возвратить в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления перечисленные денежные средства в сумме 4 359 810, 31 руб., предупредив в случае нарушения срока возврата денежных средств о начислении неустойки в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данное письмо получено ответчиком 12.01.2019, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в полном объеме, который принят судом определением от 23.07.2019 с последующим прекращением производства по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 9597/12, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-9036/2019, согласно которым определением от 29.05.2019 по заявлению ООО "Торговый дом "РН-продукт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальстроймеханизация", момент обращения с исковым заявлениям и отказ от него в настоящем споре, пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества), поэтому направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "БДР" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, довод кассатора о пропуске предельного шестимесячного срока не принимается судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок подлежит исчисления со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В частности, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсного управляющего ООО "Дальстроймеханизация" мотивировано отсутствием оплат АО "БДР" по предъявленным к нему в рамках настоящего дела требованиям по договору субподряда от 08.06.2018 N 66, выявленным при анализе банковских выписок должника, отсутствием пояснений относительно причин подачи заявления об отказе от исковых требований, не передачей конкурсному управляющему последним руководителем ОАО "Дальстроймеханизация" документов должника.
Принимая во внимание указанные доводы, подачу ходатайства в пределах предельного шестимесячного срока, учитывая то, что от результатов данного спора зависит формирование конкурсной массы, а его рассмотрение затрагивает интересы всех кредиторов, апелляционный суд правомерно признал ходатайство апеллянта подлежащим удовлетворению.
При этом, учитывая, что с момента назначения судом (решение от 23.10.2020 по делу N А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть от 19.10.2020)) Снетковой Э.В. исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дальстроймеханизация" до даты подачи апелляционной жалобы 02.03.2021 (дата подачи жалобы посредствам электронной системы "Мой арбитр") не истек шестимесячный пресекательный срок на обжалование определения от 24.07.2019, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего Карлсон Е.Э. бухгалтерской и иной документации должника, которая впоследствии истребована у Глушкова Федора Яковлевича (определение от 04.03.2021 по делу N А73-9036/2019 Арбитражного суда), суд округа признает действия по восстановлению судом апелляционной инстанции процессуального срока на обжалование конкурсным управляющим определения от 23.07.2019 обоснованными и законными.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А73-9199/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
