Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2820/2021, А73-4248/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А73-4248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Серги Д.Г., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от АО "Военторг-Восток": Панов П.А., представитель по доверенности от 10.08.2020 N 45/2020
от ООО "Продторг": Дубровина Н.Е., представитель по доверенности без номера от 24.02.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг"
на решение от 31.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу N А73-4248/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Военторг-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг"
о взыскании 1 546 738 руб. 52 коп.
Акционерное общество "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, адрес: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122, далее - АО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1142723002751, ИНН 2723170760, адрес: 680007, г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4-7; далее - ООО "Продторг") о взыскании 313 151 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.08.2017 по 25.02.2020 и 683 914 руб. ущерба, причиненного в результате пожара в арендованном помещении, а также 120 336 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию объекта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 31.12.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 без изменения, иск удовлетворен частично и с ответчика взысканы неустойка в размере 62 630 руб. 23 коп., штраф в сумме 99 517 руб. 60 коп., ущерб в размере 683 914 руб., всего - 846 061 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В кассационной жалобе ООО "Продторг" выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части размера взысканного с него причиненного в результате пожара ущерба. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленное им в материалы дела заключение от 22.05.2020 N 52-2020, согласно которому стоимость ремонтных (восстановительных) работ после произошедшего пожара составляет 207 851 руб. Вместе с тем, по мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки данному доказательству и не приведи обоснованных мотивов его отклонения. При этом заявитель жалобы оспаривает результаты оценки судами представленного истцом заключения специалиста от 26.05.2020 N 80, которое фактически было принято за основу при определении размера взысканного ущерба.
АО "Военторг-Восток" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в поданной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО "Военторг-Восток" (арендодатель) и ООО "Продторг" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.07.2017 N 61/2017, по условиям которого ответчику предоставлялся во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором объект недвижимого имущества: нежилые помещения N 2-23, 29-35 общей площадью 956, 9 кв.м, расположенные на 1 этаже 3-х этажного здания склада, лит. А, по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 186.
В соответствии с условиями указанного договора на арендатора возложена обязанность использовать объект в соответствии с правилами пожарной безопасности (пункт 7.2), содержать объект, его инженерные коммуникации и оборудование, производить текущий и капитальный ремонт объекта и находящихся в нем инженерных сетей, оборудования и коммуникаций (пункт 7.4), самостоятельно за свой счет и в полном объеме, обеспечить соответствие объекта правилам и нормам пожарной безопасности (пункт 7.9), охраны труда, санитарно-эпидемиологического надзора, требований в сфере охраны, а также соблюдать и нести ответственность за соблюдение указанных правил и норм, обеспечить соблюдение субарендаторами требований, предусмотренных условиями договора, в том числе норм и правил пожарной и технической безопасности (пункт 7.13.1).
Согласно пункту 7.18 договора, при получении арендатором письменного требования от арендодателя об уплате пени, штрафа, возмещении расходов или убытков арендодателя в случаях, предусмотренных договором, арендатор обязан оплатить арендодателю указанную в требовании денежную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вручения арендатору такого требования, если иное не предусмотрено договором.
В период действия названной сделки, а именно 09.11.2019 на арендованном объекте недвижимого имущества произошло возгорание.
В соответствии с локальным сметным расчетом АО "Военторг-Восток" сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 922 750 руб. 73 коп., в связи с чем в адрес ООО "Продторг" направлена претензия от 31.12.2019 N 8931 об оплате суммы ущерба, причиненного пожаром, а также уведомление о расторжении договора аренды с 31.03.2020 в порядке статьи 450.1 ГК РФ в соответствии с пунктами 10.2, 10.2.4 названной сделки.
Поскольку сумма ущерба ответчиком не оплачена добровольно, документов о проведении ремонта своими силами не представлено, АО "Военторг-Восток" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая возникший спор, суды признали подтвержденными факты ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и страхованию арендованного имущества, в связи с чем, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, как и расчет иска, суды, применив положениям статей 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, признали законными и обоснованными предъявленные АО "Военторг-Восток" требования в части взыскания с ООО "Продторг" штрафа и неустойки, размер которой был снижен с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ.
В указанной части принятые по существу настоящего спора судебные акты и соответствующие выводы судов не обжалуются сторонами в кассационном порядке.
Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ООО "Продторг" фактически выразило несогласие только лишь с конкретным размером взысканного с него ущерба, причиненного арендованному имуществу в результате пожара.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).
Аналогичные положения содержаться в заключенном между сторонами договоре аренды.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и правильно применив положения названных норм материального права с учетом их разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в период действия заключенного между сторонами договора от 24.07.2017 N 61/2017 в арендованном ответчиком помещении произошел пожар в результате чего ему был причинен ущерб, ответственность за возмещение которого лежит на арендаторе - ООО "Продторг", не обеспечившем сохранность полученного в аренду имущества.
Размер убытков в данном случае определен судами на основании представленного истцом заключения специалиста от 26.05.2020 N 80, которое в результате его оценки наравне с иными доказательствами по делу признано наиболее полным и подробным.
При этом в обжалуемых судебных актах, вопреки доводам ответчика, содержаться мотивы, по которым суды отклонили представленное им аналогичное доказательство (заключение специалиста от 22.05.2020 N 52-2020), в связи с чем приведенные им в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются.
Более того, как верно отмечено апелляционным судом, ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта спорного имущества не ходатайствовал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ относиться к его процессуальным рискам. При этом у судов отсутствовала обязанность для назначения экспертизы по указанному вопросу по собственной инициативе.
Таким образом, итоговые выводы судов о частичном удовлетворении предъявленного АО "Военторг-Восток" иска о взыскании причиненного в результате пожара ущерба в связи в установленными выше обстоятельствами признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, на основе которой суды определили конкретный размер взысканного ущерба, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не вправе переоценивать доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А73-4248/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи Д.Г. Серга
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
