Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2813/2020, А73-95/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А73-95/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Региострой": Градобоева А.Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;
от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региострой"
на решение от 18.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А73-95/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региострой" (ОГРН 1082724006089, ИНН 2724122261, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27)
к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее - ООО "Региострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 24.12.2019 N А2019-17-01-1369 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, который снижен до 125 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу - прекратить.
В жалобе ООО "Региострой" указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Настаивая на том, что устранение отслоения окрасочного слоя стен подъездов не носит срочный характер, указанные неисправности не нарушают сохранности, безопасности эксплуатации дома и безопасности проживания людей в случае непроведения указанного ремонта. Обращает внимание суда на то, что требуемые административным органом работы проводятся только по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым определяется объем работ и размер финансирования. Ссылается на отсутствие в судебных актах указания на то, какое именно нарушение совершено и в какие сроки его следует устранить.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Региострой" на основании лицензии N 027-000019 от 03.04.2015 и договора управления от 01.03.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Вяземская в г. Хабаровске.
В связи с поступающими жалобами жильцом указанного дома, на основании распоряжения управления от 01.11.2019 N 5485-р в отношении ООО "Региострой" проведена внеплановая выездная проверка по адресу г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 9 (далее - МКД N 9), находящегося под управлением общества.
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 13.11.2019 N П2019-03-1353, согласно которому в действиях общества выявлены нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений подпунктов "а", "б" пункта 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 1110), пунктов 10, 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); подпункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые выразились в отслоении окрасочного и штукатурного слоев на стенах подъездов N 1-4 МКД N 9.
Выявленные правонарушения явились основанием для составления 30.12.2019 протокола об административном правонарушении N А2019-17-01-1369 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
24.12.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление N А2019-17-01-1369 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Региострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 210 АПК РФ, статьями 39, 161, 162, 193 ЖК РФ, статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Постановлением N 1110, Правилами N 491 и Правилами N 170, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, об отсутствии со стороны управления при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.
Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491 и Правил N 170.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил N 170 установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Судами установлено, что общество в соответствии договором управления многоквартирным домом обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии действующим законодательством.
Материалами дела подтверждено, что техническое состояние общего имущества жилого дома N 9 по ул. Вяземская не соответствует требованиям части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110; пунктов 10, 11, 11(1) Правил N 491; пункта 3.2.8 Правил N 170, а именно: на стенах подъездов N 1-4 МКД N 9 по ул. Вяземской имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоев.
В этой связи судами обоснованно указано на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти лицензионные требования, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения ООО "Региострой" к административной ответственности судами не выявлены. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании распоряжения от 01.11.2019 N 5485-р проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности постановления управления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, счел возможным снизить назначенный обществу оспариваемым постановлением административный штраф ниже минимального размера до 125 000 руб., что признал соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы по ремонту подъездов относятся к работам по текущему ремонту, для чего требуется решение собственников помещений, не могут быть приняты судом во внимание.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того из условий договора, заключенного между обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы судов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А73-95/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
