Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2800/2021, А73-16845/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А73-16845/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойрит Групп"
на решение от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021
по делу N А73-16845/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нойрит Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"
о взыскании 75 132 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нойрит Групп" (ОГРН - 1182724006178; далее - ООО "Нойрит Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН - 1062703063939; далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 71 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 14.09.2020 в сумме 3 332 руб. 71 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.12.2020 (судья Изосимов С.М.), принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судья Волкова М.О.) решение от 28.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Нойрит Групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор оспаривает вывод судов о недоказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара и факта получения товара истца ответчиком. Указывает, что стороны заключили договор посредством конклюдентных действий, имело место разовая сделка купли-продажи. ООО "Титан" оплатило поставленный товар ООО "Нойрит Групп" 12.11.2019, перечислив денежные средства на банковский счет, не принадлежащий продавцу. Факт получения товара признавался представителем ООО "Титан" в рамках уголовного дела N 119010800320033309. В рамках указанного дела составлялись документы о передаче товара на ответственное хранение ответчику. ООО "Нойрит Групп" заявляло ходатайство об истребовании данных доказательств, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении, лишив истца права на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Нойрит Групп" обоснованы поставкой товара (сахар) на 71 800 руб. ООО "Титан" в отсутствие оформленного и подписанного договора; принятием покупателем товара, но оставлением его без оплаты по причине перечисления денежных средств на банковский счет, не принадлежащий истцу.
В связи с изложенными обстоятельствами генеральный директор ООО "Нойрит Групп" 12.11.2019 обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления.
20.11.2019 постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО "Нойрит Групп".
Ссылаясь на неоплату принятого ООО "Титан" принятого товара на 71 800 руб., ООО "Нойрит Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и, в частности, факта поставки ответчику товара на спорную сумму.
Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.
Правоотношения по поставке товара регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Положения статьи 438 ГК РФ допускают квалификацию действий лица, получившего оферту в срок, установленный для ее акцепта, по выполнению условий договора в качестве акцепта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статья 162 ГК РФ, устанавливая последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, заключение сторонами договора, предполагает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о выражении сторонами воли на его заключение. Установление соответствующих обстоятельств возможно при условии соблюдения требований к форме заключаемой сделки, а также подтверждения компетенции лиц, вступающих в соответствующее правоотношение.
Применительно к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, вывод о заключении договора может быть сделан как при наличии единого документа, подтверждающего обоюдную волю сторон, так и при установлении факта получения товара покупателем, либо его уполномоченным лицом.
Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, как лице, предъявившем требование о взыскании долга.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонний универсальный передаточный документ от 12.11.2019 N 98, не содержащий сведений о получении товара ООО "Титан". Приняв во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных отношений по поставке, а также наличие возражений ответчика, оспаривавшего сам факт заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу статьи 65 АПК РФ.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Предлагаемые истцом показания свидетелей и объяснения, находящиеся, по мнению истца, в материалах уголовного дела N 119010800320033309, в силу положений статьи 68 АПК РФ и статьи 162 ГК РФ не могут служить доказательством исполнения им своих обязательств по поставке товара ответчику.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства в истребовании из материалов уголовного дела N 119010800320033309 документов, судом округа отклоняется, поскольку такой отказ был правомерно мотивирован недопустимостью истребуемых доказательств к рассматриваемому спору (статьи 67, 68 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А73-16845/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
