Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2020 года №Ф03-2799/2019, А73-15801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А73-15801/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от ответчика (заявителя жалобы): Ю.Ю. Семенова, представитель, доверенность от 10.02.2020
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 N Ф03-2799/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019
по делу N А73-15801/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального образования городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 3 571 213 руб. 68 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом"
к муниципальному образованию городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании обязательства прекращенным, взыскании 285 631 руб. 71 коп.
Муниципальное образование городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - ДМС г. Хабаровска, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом" (ОГРН 1132721001984, ИНН 2721200360, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 8-9; далее - ООО "Ладный дом", общество) о взыскании основного долга по договору аренды от 11.08.2011 N 320 за период с 18.11.2016 по 31.07.2018 в размере 3 335 527 руб. 02 коп., а также неустойки за период с 12.12.2016 по 31.07.2018 в размере 235 686 руб. 66 коп.
До принятия судом решения по существу спора ООО "Ладный дом" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило Департаменту встречный иск о признании прекратившимся обязательства общества по оплате арендной платы по договору аренды от 11.08.2011 N 320 в отношении части земельного участка площадью 6 481 кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:816, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1, с даты государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, построенном на части указанного земельного участка - 25.12.2017, а также о взыскании переплаты в размере 285 631 руб. 71 коп. по арендным платежам за период с 25.12.2017 по 31.10.2018 за указанную часть земельного участка (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП "УКС").
Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, первоначальный иск Департамента удовлетворен частично, встречный иск общества - в полном объеме. С учетом произведенного зачета с ООО "Ладный дом" в пользу Департамента взыскано 3 285 581 руб. 97 коп.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округ от 09.08.2019 N Ф03-2799/2019 указанные судебные акты изменены, в результате чего первоначальный иск Департамента удовлетворен частично, в его пользу с общества с учетом зачета встречных требований взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 601 537 руб. 32 коп. В остальной части требований по первоначальному иску - отказано. В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.11.2019 N 303-ЭС19-20385 ООО "Ладный дом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Впоследствии ООО "Ладный дом" на основании статей 309, 311 АПК РФ обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04.06.2020 по делу N 2а-2364/2020, которым признан незаконным и недействующим абзац 11 пункта 2.1 Положения "О порядке определения арендной платы за земельные участки", утвержденного Постановлением администрации города Хабаровска от 31.12.2014 N 5729 (далее - Положение N 5729) в части применения повышающих коэффициентов при расчете размера арендной платы в случае превышения сроков строительства.
Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Считая отказ суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, ООО "Ладный дом" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой на определение от 03.11.2020 (Ф03-2799/2019), в которой просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 N Ф03-2799/2019.
В обоснование своих возражений заявителем жалобы приведены доводы о том, что признание вступившим в законную силу 10.07.2020 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020 по делу N 2а-2364/2020 незаконным и недействующим абзаца 11 пункта 2.1 Положения N 5729 является вновь открывшимся обстоятельством в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Названным судебным актом установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что суд кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2019 неправомерно ссылается на Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края" (далее - Постановление N 411-пр), поскольку спорный земельный участок является разграниченным и действие названного постановления на него не распространяется. Указывает на то, что ВС РФ в Определении от 13.11.2019 N 303-ЭС19-20385 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Ладный дом" в судебную коллегию для рассмотрения также не указал, на правомерность применения Постановления N 411-пр. Полагает, что существенным обстоятельством в рамках настоящего дела, в том числе является решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21920/2019, которым установлен факт незаконного включения в расчет повышающего коэффициента.
Жалоба на определение от 03.11.2020 рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Ладный дом" поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.
Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд РФ, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).
Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Ладный дом" ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020 по делу N 2а-2364/2020, которым признан незаконным и недействующим со дня вступления в законную силу нормативно-правовой акт орган местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ для удовлетворения заявления.
Отклоняя доводы о том, что признание абзаца 11 пункта 2.1 Положения N 5729 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, суд округа указал, что в рассматриваемом споре руководствовался иным нормативным правовым актом, а именно пунктом 2.5 Постановления N 411-пр, который до настоящего времени не отменен и не признан недействующим.
Доводы общества о не указании в Определении ВС РФ от 13.11.2019 N 303-ЭС19-20385 на правомерность применения Постановления N 411-пр, являются несостоятельными, поскольку ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, не выявил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.
В данном случае доводы общества о том, что Департаментом при расчете арендной платы применены повышающие коэффициенты, установленные именно абзацем 11 пункта 2.1 Положения N 5729, признанного недействующим, а не пунктом 2.5 Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, которым руководствовался суд округа, не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления суда от 09.08.2019.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании обществом положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.
Доводы жалобы о наличии в качестве существенного обстоятельства решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21920/2019, устанавливающего факт незаконного включения в расчет повышающего коэффициента, является несостоятельным, поскольку наличие названного судебного акта фактически не создает процессуального основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследование вопроса, связанного с применением повышающего коэффициента выходит, за рамки рассматриваемого вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем соответствующие доводы ответчика по существу спора судом округа не принимаются.
Иных доводов, влияющих на возможность отмены определения арбитражного суда кассационной инстанции от 03.11.2020, жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 03.11.2020 не подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 (Ф03-2799/2019) по делу N А73-15801/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка