Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 сентября 2020 года №Ф03-2798/2020, А59-4875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А59-4875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
Золина Игоря Валентиновича (лично)
представителя внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" Лобкина Андрея Вячеславовича Гришаковой Елены Валерьевны, по доверенности от 04.04.2019
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Золина Игоря Валентиновича
на определение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А59-4875/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" Лобкина Андрея Вячеславовича
о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2014 N 1/02, применении последствий его недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" (ОГРН: 1026500917398, ИНН: 6512003608, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 45, оф. 301) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 принято к производству заявление Золина Игоря Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" (далее - ООО РПК "Поречье", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2017 в отношении ООО РПК "Поречье" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Седнев Яков Владимирович.
Определением суда от 11.04.2019 в отношении ООО РПК "Поречье" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.
В рамках настоящего дела о банкротстве внешний управляющий Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора поставки щебня от 28.02.2014 N 1/02, заключенного между ООО РПК "Поречье" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" (далее - ООО "РКС", ООО "Рыбная Компания Сахалина", ответчик), на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде возврата 28 085 000 рублей в конкурсную массу должника.
Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Золин И.В. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание заключение оспариваемого договора в рамках взаимосвязанных сделок, направленных на продажу всего бизнеса должника, а также поведение сторон в рамках указанных правоотношений. Также указывает на экономическую выгоду для должника от указанной сделки, в связи с приобретением щебня по цене ниже рыночной. Сослался на неосновательное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку должник не отвечал признакам банкротства на момент совершения оспариваемой сделки. Невозможность предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершения оспариваемой сделки, связано с объективными причинами, при этом суд первой инстанции, по мнению заявителя, не создал условия для всестороннего и полного изучения доказательств, не установил фактические обстоятельства, подошёл формально к изучению данного вопроса. Также суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель, подошел формально к рассмотрению его доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отказав в приобщении к материалам обособленного спора доказательств в их подтверждение, кроме того, нарушил право Золина И.В. на участие в судебном заседании, разрешив ходатайство о проведении онлайн-заседания с нарушением пятидневного срока.
В материалы обособленного спора поступил отзыв внешнего управляющего ООО РПК "Поречье" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное утратой Золиным И.В. на момент рассмотрения кассационной жалобы процессуального статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.
Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку определение суда от 04.07.2017, которым требование Золина И.В. включено в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции вступило в законную силу, не отменено, не пересмотрено. Само по себе признание сделки, на которой кредитор основывал свое требование, недействительной и исключение его требования из реестра требований кредиторов внешним управляющим обществом при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует об утрате Золиным И.В. статуса конкурсного кредитора должника. Судебная коллегия кассационного суда также принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий исключает требование из реестра требований кредиторов должника самостоятельно в случае погашения задолженности, однако в данном случае внешний управляющий должником произвел исключение по иному основанию.
В судебном онлайн-заседании окружного суда Золин И.В., представитель внешнего управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 28.02.2014 по 10.03.2014 должник по платежным поручениям перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина" (в настоящее время - ООО "Рыбная Компания Сахалина") 28 085 000 рублей с назначением платежей "оплата за щебень по договору".
В материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи щебня от 01.02.2014 N 1/02, заключенного между ответчиком (продавец) и должником (покупатель), по цене, указанной на складе продавца. Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 договора покупатель обязан принять и оплатить товар, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную, счёт-фактуру и т.д.). При этом пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что товар отгружается со склада продавца путём самовывоза. Обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями продавца и покупателя.
Ссылаясь на фактическое отсутствие между ООО "РКС" и должником договорных отношений, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Исходя из вышеизложенных разъяснений, аффилированность субъектов предпринимательской деятельности является допустимой законом формой ведения хозяйственной деятельности, и может являться критерием противоправности совершенной такими лицами сделки только в случае установленного законодательного запрета и нарушения прав третьих лиц, в силу чего наличие таких правоотношений возлагает на их участников повышенный стандарт процессуального поведения с целью опровержения презумпции того, что аффилированность участников сделки повлекла неблагоприятные последствия для третьих лиц.
В рамках настоящего спора судами установлено, что стороны оспариваемого договора в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку при совершении сделки от лица должника и ответчика действовало одно и то же лицо - Золин И.В. Указанный вывод лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.
В связи с установлением обстоятельств аффилированности сторон оспариваемого договора, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в Обзоре от 29.01.2020, которые согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), надлежащим образом распределено бремя доказывания между сторонами.
Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, судами верно указано, что в ситуации, когда не связанное с должником лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт купли-продажи (поставки) товара (в данном случае таким лицом является внешний управляющий), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Такое лицо должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, реальности хозяйственных отношений.
При этом, в материалы обособленного спора не представлено первичных документов, предусмотренных договором от 01.02.2014, а именно: накладных о получении товара, счета-фактуры; доказательств отражения поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности как должника, так и ООО "РКС"; доказательств перевозки (самовывоза), оприходования, хранения и последующего расходования, использования должником поставленного товара; доказательств отображения соответствующих операций в бухгалтерском учёте. Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, Золин И.В. надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.
Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности представления первичных бухгалтерских документов, поскольку в суде первой инстанции обособленный спор рассматривался более шести месяцев, судебное заседание откладывалось более пяти раз, в частности, в связи с предоставлением Золиным И.В. пояснений и доказательств, а также заявлением им ходатайств об отложении судебного заседания. При этом, как следует из материалов обособленного спора, заявитель впервые ознакомился с заявлением внешнего управляющего через своего представителя 18.07.2019, отзыв представил - 10.07.2019, то есть у Золина И.В. было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, предоставления соответствующих документов. При этом ходатайств об истребовании документов, которые по каким-либо причинам не могли быть получены заявителем самостоятельно и представлены в суд, Золиным И.В. не заявлялось.
Таким образом, суды, установив отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт получения, расходования, использования товара, доказательств отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, и т.д., пришли к выводу о недоказанности реальности поставки.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнул доводы внешнего управляющего о мнимости сделки, не представил доказательств реального исполнения условий настоящего договора. Доводы, изложенные Золиным И.В. в кассационной жалобе, также не подтверждают экономическую целесообразность совершения оспариваемой сделки, а раскрывают реальные взаимоотношения группы компаний, что не свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон по договору от 01.02.2014 N 1/02.
При этом судами дана оценка доводам Золина И.В. о заключении оспариваемого договора от 01.02.2014 N 1/02 в рамках совершения сделок, направленных на продажу бизнеса. Так вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу коллегией сделан вывод об отсутствии фактических правоотношений между сторонами по договору строительной техники и механизмов с правом выкупа от 01.02.2014 N 1/02, на который в подтверждение реальности правоотношений ссылается заявитель. В свою очередь довод Золина И.В. о наличии договора о совместной деятельности по технической и коммерческой эксплуатации месторождения строительного камня от 01.02.2014 также был отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку факт поставки щебня подтверждается иными доказательствами. Не подтверждает обстоятельства передачи товара должнику и представленная в материалы обособленного спора справка общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" от 02.12.2013 N 195 о наличии у ответчика запасов щебня, поскольку составлена за два месяца до даты, указанной в договоре N 1/02, и не является передаточным документом, кроме того, не устанавливает собственника щебня.
Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии достаточных оснований для признания договора от 01.02.2014 N 1/02 недействительным по признакам мнимости, совершенным при злоупотреблении правом сторонами сделки с противоправной целью - выведению денежных средств должника в пользу аффилированного лица безвозмездно, а также причинившим вред кредиторам должника. Указанная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.
Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказав в приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению требований Золина И.В.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, отказал Золину И.В. в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных письменных доказательств.
При условии надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы обособленного спора, а также пояснений, заявленных сторонами, суд кассационной инстанции отклоняет довод Золина И.В.
о ненадлежащем рассмотрении апелляционным судом его дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе как предположительный и неподтвержденный.
Также подлежит отклонению и довод заявителя о несвоевременном рассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об участии в онлайн-заседании как неподтвержденный материалами обособленного спора. Так дата подачи ходатайства Золина И.В. (28.05.2020, зарегистрировано - 29.05.2020) не позволяла суду апелляционной инстанции назначить судебное онлайн-заседание в срок, установленный пунктом 4 Регламента организации участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в связи с чем отклонено председательствующим 02.06.2020 согласно резолюции. Сведения о том, что изначально онлайн-заседание было согласовано, а в последующем - ходатайство отклонено, на что указывает заявитель, материалами обособленного спора, а также информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не подтверждаются. По указанной причине отклонено также и аналогичное ходатайство представителя внешнего управляющего должником.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А59-4875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А59-4875/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка