Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2797/2020, А51-26000/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А51-26000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ООО "Сервис ДВ": Д.В. Карасев, директор на основании протокола общего собрания участников общества от 17.10.2014 N 17.10.14
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: В.И. Понитаев, представитель, доверенность от 17.12.2019 N 20-08/1019
от администрации города Владивостока: В.И. Понитаев, представитель, доверенность от 13.12.2019 N 1-3/3673
от Бондаренко Игоря Олеговича: И.О. Бондаренко (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на определение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А51-26000/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ"
к администрации г. Владивостока
третьи лица: индивидуальный предприниматель Дудоладов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Османов Мехман Гаджбаба оглы, индивидуальный предприниматель Карелина Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Коваль Михаил Павлович, индивидуальный предприниматель Шодиева Голшод Шариповна, индивидуальный предприниматель Мингалев Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Чернецкая Тамара Станиславовна, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Бондаренко Игорь Олегович
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (ОГРН 1022501277490, ИНН 2536110810, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 23Б; далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, д. 20; далее - Администрация) о сносе 7 павильонов площадью около 12 кв.м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв.м.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать действия по сносу 7 павильонов площадью около 12 кв.м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:48, по адресу: в районе Океанского проспекта, 88. Заявление мотивировано тем, что на данном земельном участке, принадлежащем ООО "Сервис ДВ", имеются арендаторы, использующие павильоны в разрешенных торговых целях, в связи с чем действия по сносу павильонов приведут к значительному имущественному ущербу для общества, как арендодателя, так и третьих лиц, как арендаторов данных торговых павильонов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 (далее - УМС г. Владивостока)), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО "Сервис ДВ" не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Полагает, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон и несоразмерны заявленным обществом требованиям.
ООО "Сервис ДВ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией УМС г. Владивостока, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители УМС г. Владивостока и ООО "Сервис ДВ" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Бондаренко Игорь Олегович возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Приморского края не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Предметом заявленных обществом в рамках настоящего дела требований является проверка законности решения Администрации, оформленного актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 17.12.2019 N 59, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, в соответствии с которым ООО "Сервис ДВ" предписано снести 7 павильонов площадью около 12 кв.м каждый и 1 металлический нежилой объект площадью 18 кв.м в срок до 22.12.2019.
Таким образом, суды верно указали, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрета Администрации совершать действия по сносу 7 павильонов площадью около 12 кв.м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:48, по адресу: в районе Океанского проспекта, 88, соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.
Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов судами правомерно принято во внимание, что решение о сносе торговых объектов подлежит исполнению и на момент рассмотрения настоящего спора по существу указанные в акте от 17.12.2019 N 59 объекты могут быть демонтированы с учетом истечения срока, установленного обществу для их самостоятельного демонтажа (до 22.12.2019).
Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судами в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленная обществом обеспечительная мера является оправданной и необходимой, ее принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее положение в отношении спорного имущества, обеспечит баланс интересов сторон спора.
Доводы, изложенные УМС г. Владивостока в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А51-26000/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
