Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2795/2021, А51-638/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А51-638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при участии:
от Алехина Виктора Федоровича: представитель не явился;
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алехина Виктора Федоровича
на решение от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
по делу N А51-638/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Алехина Виктора Федоровича
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
о взыскании 0, 01 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381; адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 226А; далее - ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ответчик, АО "ДГК") о взыскании убытков в размере 0, 01 руб.
Определением суда от 03.06.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца на Алехина Виктора Федоровича (далее - истец, Алехин В.Ф.).
В порядке статьи 51 АПК РФ суд изменил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционная инстанция взыскала с Алехина В.Ф. в доход федерального бюджета 2 850 руб. недоплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Алехин В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что наличие и размер убытков доказаны истцом представлением в материалы дела инкассового поручения от 21.12.2016 N 7238. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Возражает относительно взыскания с него 2 850 руб. государственной пошлины, размер которой, по мнению истца, был уменьшен апелляционным судом до 150 руб. В дополнениях к кассационной жалобе Алехин В.Ф. приводит доводы о том, что поскольку произведена замена истца на физическое лицо, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также считает возможным применение при рассмотрении данного спора норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
АО "ДГК" в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 25.12.2014 по делу N 2-2417/2014 с Алехина В.Ф. в пользу АО "ДГК" взыскано 17 912 руб. 42 коп. задолженности, 716 руб. 50 коп. государственной пошлины. На основании решения выдан исполнительный лист серии ВС N 065827491 от 18.02.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 18.03.2016 заочное решение от 25.12.2014 отменено, производство по делу возобновлено.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 02.06.2016 с Алехина В.Ф. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность в размере 17 417 руб. 26 коп., 697 руб. госпошлины.
Инкассовым поручением от 21.12.2016 N 7238 с истца в пользу ответчика удержано 0, 01 руб. в назначении платежа указано: "взыскание денежных средств на основании исполнительного документа N 2-2417/2014 ВС N 065827491 от 18.02.2016...".
Рассмотрев заявление Алехина В.Ф. о повороте исполнения судебного акта, мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края установил, что исполнительный лист, выданный 25.12.2015 по делу N 2-2417/2014, исполнен Алехиным В.Ф. на сумму 1 389 руб. 10 коп., в связи с чем 17.04.2017 вынес определение по делу N 2-388/16 о повороте исполнения решения суда от 25.12.2014, взыскав с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Алехина Виктора Федоровича 1 389 руб. 10 коп.
Ссылаясь на невозвращение удержанной инкассовым поручением от 21.12.2016 N 7238 денежной суммы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в силу следующего.
Как установлено судами, спорная денежная сумма удержана по инкассовому поручению 21.12.2016; определение о повороте исполнения решения вынесено судом 17.04.2017.
Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в размере 0, 01 руб. состоялось до решения вопроса о повороте исполнения, у истца имелась возможность представить в суд инкассовое поручение от 21.12.2016 N 7238 в подтверждение удержания спорной денежной суммы, и она была бы учтена при вынесении соответствующего определения.
Кроме того, истцом не предприняты меры к получению исполнительного листа на основании определения мирового судьи от 17.04.2017, исполнительный лист не предъявлен к исполнению, установленный законом срок предъявления к исполнению пропущен, доказательства принятия мер по восстановлению пропущенного срока в материалах дела отсутствуют.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению окружного суда, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Соответствующие доводы Алехина В.Ф. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Аргументы Алехина В.Ф. о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей, о неосновательном обогащении отклоняются окружным судом как основанные на их неверном толковании.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления Пятым арбитражным апелляционным судом с Алехина В.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.
Принятие апелляционной жалобы, по смыслу положений статьи 261 АПК РФ, подразумевает под собой соблюдение требований, предъявляемых к ее форме и содержанию.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец приложил к апелляционной жалобе чек-ордер на сумму 150 руб. и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до указанной суммы.
Определением от 26.11.2020 в удовлетворении названного ходатайства судом отказано со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" по мотиву непредставления заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; апелляционная жалоба оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 21.12.2020 устранить указанные судом недостатки.
21.12.2020 истцом представлены справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного в лица, содержащая сведения о размере пенсии Алехина В.Ф. по старости: 13 892 руб.; справка Сбербанка России, отражающая информацию об арестах и взысканиях по счету истца, согласно которой остаток долга Алехина В.Ф. перед Красиковой Л.Д. составляет 147 664, 31 руб. и соответствующий документ находится на исполнении. При этом Алехиным В.Ф. повторно заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб., в случае отказа в удовлетворении которого истец просит суд продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения "для представления указанных судом дополнительных документов, сбора дополнительных денежных средств в полном размере".
Не усмотрев среди представленных документов перечня расчетных и иных счетов, содержащего наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.01.2021, не указав результат рассмотрения повторного ходатайства.
21.12.2020 Алехиным В.Ф. представлены постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму 147 678, 06 руб., справка налогового органа от 10.03.2020 об отсутствии у ООО "Флагман ДВ" счетов, кассовая книга ООО "Флагман ДВ" с остатком на начало дня 0 руб. При этом Алехиным В.Ф. снова заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб., при неудовлетворении которого Алехин В.Ф. просит суд продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения с той же целью.
Положениями абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Определением от 19.01.2021 суд апелляционной инстанции без указания результата рассмотрения ходатайства Алехина В.Ф. об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб. принял апелляционную жалобу к производству.
Данные действия апелляционной инстанции, по мнению окружного суда, свидетельствуют о наличии сомнений в отказе удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
Приняв апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления взыскал с Алехина В.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину за её рассмотрение, лишив истца, не предполагавшего совершения судом таких действий, возможности заявить отказ от апелляционной жалобы до ее рассмотрения и тем самым освободить себя от необходимости несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по делу о взыскании убытков при цене иска 0, 01 руб.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с истца 2 850 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета принятым с нарушением норм процессуального права и, соответственно, подлежащим отмене в указанной части.
Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не обладает сведениями об исполнении постановления апелляционного суда, суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения частично отмененного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2020 по делу N А51-638/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по данному делу в части взыскания с Алехина Виктора Федоровича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.
В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 оставить без изменения.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
