Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-279/2020, А51-26997/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-26997/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.
при участии:
от ИП Газарян Е.П.: Малиновский К.Ю., представитель по доверенности без номера от 25.01.2018
от ИП Купченко О.С.: Нечкина С.Ю., представитель по доверенности без номера от 13.05.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купченко Олега Сергеевича
на решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А51-26997/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Газарян Екатерины Петровны
к индивидуальному предпринимателю Купченко Олегу Сергеевичу
о взыскании основного долга, расторжении договора аренды
Индивидуальный предприниматель Газарян Екатерина Петровна (ОГРНИП 304251106400020, ИНН 253200041656; далее - ИП Газарян Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Купченко Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 306251103400029, ИНН 253200041656; далее - ИП Купченко О.С.) о расторжении договора от 15.12.2017 аренды нежилых помещений и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании основного долга по арендной плате в размере 956 127 руб. за периоды с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.07.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Купченко О.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взысканной с него задолженности по арендной плате и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части отказать.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него арендной платы за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 не имелось, поскольку в этот период между сторонами действовал иной договор аренды от 15.03.2014. Также ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о возобновлении эксплуатации здания с 27.03.2018. Поскольку арендатор фактически был лишен возможности использовать арендованное имущество в названный период, в том числе ввиду затопления помещений, отсутствия в них электро- и водоснабжения, то истец не вправе требовать уплаты арендной платы в силу статей 614, 616 ГК РФ. Дополнительно ответчиком оспариваются результаты оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта от 22.04.2019 и совместного акта обследования от 24.04.2019. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу другого дела N А51-23330/2018 о взыскании с ИП Газарян Е.П. убытков.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель истца.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Газарян Е.П. (арендодатель) и ИП Купченко О.С. (арендатор) был заключен договор аренды от 15.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок 5 лет с 10.12.2017 по 09.12.2022 для осуществления деятельности гостиницы следующие нежилые помещения: номер 25:34:017101:5221/3 площадью 214,6 кв.м на втором этаже с обозначением NN 17-35 на поэтажном плане; номер 25:34:017101:5221/1 площадью 63,8 кв.м на втором этаже с обозначением N 37 на поэтажном плане; номер 25:34:017101:5221/2 площадью 204,1 кв.м на втором этаже с обозначением NN 1-16 на поэтажном плане, находящиеся в двухэтажном здании, кадастровый номер 25:34:0171101:5221, общей площадью 1 287,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, 43.
За пользование арендованными нежилыми помещениями арендатор в срок до 10 числа текущего месяца оплачивает арендную плату в общей сумме 60 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пункт 4.3 договора предусматривает, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению: при использовании арендуемых помещений не в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды (пункт 4.3.1 договора); если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок (пункт 4.3.2 договора); если арендатор не производит ремонт, предусмотренный договором аренды (пункт 4.3.3 договора).
Согласно пункту 7.5 договора он также является актом приема-передачи. Спорный договор 25.12.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу N А51-29173/2017 удовлетворено требование Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении ИП Газарян Е.П. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43" на срок 90 суток.
По ходатайству ИП Газарян Е.П. суд по названному спору определением от 26.03.2018 досрочно прекратил исполнение назначенного административного наказания с возобновлением деятельности указанного объекта с 27.03.2018.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорные помещения на стороне последнего образовалась задолженность за периоды с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 в общей сумме 956 127 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2018 с требованием оплатить задолженность по спорному договору и прекратить использование арендованных помещений под склад, а также с предложением расторгнуть договор аренды от 15.12.2017.
Поскольку данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, указанные в ней требований в добровольном порядке последним не исполнены, ИП Газарян Е.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая во внимание, что принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются сторонами в части удовлетворенных требований о расторжении договора аренды от 15.12.2017 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество, то в этой части законность и обоснованность решения от 23.07.2019 и апелляционного постановления от 05.11.2019 не являются предметом проверки суда округа.
Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик фактически выразил несогласие со взысканием с него задолженности по арендной плате.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, судебные инстанции установили факт пользования ответчиком переданными ему по договору аренды от 15.12.2017 нежилыми помещениями в заявленные истцом периоды и наличие задолженности по арендным платежам в общем размере 956 127 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного погашения ИП Купченко О.С. имеющейся задолженности и возражений относительно ее расчета, суды обеих инстанций признали требования ИП Газарян Е.П. в этой части законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворили, предварительно проверив расчет иска и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о невозможности использования арендованного имущества в спорный период в результате затопления, отсутствия электро- и водоснабжения, а также ввиду несвоевременного уведомления ответчика о возобновлении эксплуатации принадлежащего истцу здания.
Выводы судебных инстанций в указанной части основаны исключительно на оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для других выводов по названным вопросам суд округа не усматривает, как не наделенный в силу главы 35 АПК РФ самостоятельными полномочиями по исследованию и переоценке доказательств.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, в том числе акта от 22.04.2019 и совместного акта обследования от 24.04.2019, в которых отражено фактическое состояние арендуемых помещений не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену. Сведений о том, что спорные помещения не были пригодны для их использования по целевому назначению в спорный период, в указанных актах не имеется.
Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 также правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае стороны распространили действие договора аренды от 15.12.2017 на предшествующий ему указанный период, что в целом соответствует положениям статей 421, 425 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При этом доказательств внесения арендной платы до 14.12.2017 в рамках ранее заключенного между сторонами договора аренды от 15.03.2014 или двойное ее взыскание ответчик судам не представил, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.
С учетом изложенного такие доводы, приведенные ответчиком впервые в кассационной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом округа.
Ссылки ответчика на то, что он не пользовался арендованным имуществом в спорный период, не освобождают его от обязанности внесения арендной платы вплоть до момента прекращения арендных отношений и фактического возврата арендованного имущества истцу, что соответствует положениям норм статей 614, 622 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, права на удержание арендных платежей у ответчика не возникло, а иная позиция ИП Купченко О.С. по этому вопросу основана на неверном толковании и понимании им положений действующего законодательства.
Несогласие заявителя с отклонением его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения другого дела N А51-23330/2018 также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
По смыслу статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу должны наличествовать следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Однако в данном случае арбитражными судами не было выявлено предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.
Других доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А51-26997/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
