Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-2790/2020, А51-24239/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А51-24239/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020
по делу N А51-24239/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 107, корп. 4, литер М, оф. 41; далее - ООО "Гарант Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 235 126 руб. 07 коп., финансовой санкции в размере 58 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 393 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 410 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. неустойки, 58 800 руб. финансовой санкции, 3010 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 485 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8833 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальном отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 решение суда от 26.02.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 000 руб., финансовая санкция - 53 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2491 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя - 433 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 7896 руб., в остальной части требований отказано. Кроме этого, взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 398 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право требования выплаты страхового возмещения им получено по договору уступки права требования. В этой связи обращает внимание на отсутствие у последнего негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения по просрочке исполнения, так как такие последствия возникли у владельца, связанные с несением расходов по ремонту автомобиля. Кроме того, ООО "Гарант Сервис" систематически обращается в суд к страховым компаниям с заявлениями о взыскании неустойки в связи с наступлением страхового случая, совмещая их с требованиями об оплате услуг представителя и иных судебных расходов. Со ссылкой на положения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды недостаточно снизили размер неустойки. Считает требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг недоказанными ввиду отсутствия актов выполненных работ. Отмечает, что возмещение расходов по оплате почтовых расходов Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) не предусмотрено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 23.04.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, 14.09.2016 по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 161, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак У373КТ125RUS, принадлежащий на праве собственности Сотниковой Екатерине Александровне, получил механические повреждения, ответственность которой застрахована САО "ВСК".
Между Сотниковой Екатериной Александровной (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 04.10.2016 N Б/Н, по которому цедент передал цессионарию право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему указанного автомобиля с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак О624ВС125RUS под управлением Коваля Алексея Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности.
Между Андрющенко Владиславом Александровичем (цедент) и ООО "Гарант-Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 03.05.2017 N Б/Н, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) в связи с названным страховым случаем, произошедшем 14.09.2016, гражданская ответственность автомобиля Коваля А.С. застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 11.10.2016 ООО "Гарант-Сервис" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты.
В установленный законном срок страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ в ее возмещении также не направлен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 101 785 руб. 59 коп., 28 750 руб. расходов на оказание услуг по оценке, 4054 руб. - по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя и 820 руб. почтовых расходов.
Инкассовым поручением от 29.09.2017 N 80444 подтверждается выплата страховой компанией обществу страхового возмещения на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 011318468 по указанному решению суда.
ООО "Гарант Сервис" направило САО "ВСК" 31.01.2019 претензию о выплате неустойки ввиду несвоевременного перечисления денежных средств по решению суда, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии со статьей 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлено ответчику 11.10.2016, в связи с чем с 02.11.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по страховой выплате.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, период начисления неустойки верно определен судами с 02.11.2016 по 29.09.2017 (дата исполнения решения суда от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017).
Учитывая, что оплата неустойки ответчиком была произведена частично 18.04.2019 (после получения претензии об уплате неустойки), размер ее составил 235 126 рублей 07 копеек.
САО "ВСК" заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования относительно неустойки и иных дополнительных требований (процентов и пр.), в том числе, возникших после истечения срока исковой давности по основному требованию.
В этой связи суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исключил из общего период начисления неустойки период по 27.11.2016 включительно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка может быть начислена за период с 28.11.2016 по 29.09.2017, размер которой составил 208 660 рублей 45 копеек.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено (отзыв на иск) ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В этой связи суд первой инстанции, оценив доводы страховой компании, и принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а также ее компенсационную природу, отсутствие доказательств чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также понесенных обществом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является таковым, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, счел в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию с применением статьи 333 ГК РФ в размере 112 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом этого все доводы заявителя жалобы относительно размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
ООО "Гарант Сервис" также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 02.11.2016 по 23.08.2017 в размере 58 800 рублей.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, как уже было отмечено, заявление о возмещении убытков направлено страховой компании 11.10.2016, между тем срок для принятия решения о страховой выплате, равно как и срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате, истек 01.11.2016, следовательно, финансовая санкция подлежит начислению за период с 02.11.2016 по 23.08.2017.
Принимая во внимание заявление стороны о применении срока исковой давности в отношении данного требования, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания финансовой санкции за период с 28.11.2016 по 23.08.2017 на сумму 400 000 рублей.
В этом случае финансовая санкция с учетом произведенного апелляционным судом расчета составила 53 600 рублей (400 000 *0,05%*268), а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции, удовлетворив данное требование в сумме 58 800 рублей (не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ).
Обществом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 393 руб. 37 коп., начисленных на сумму страхового возмещения в размере 101 785 руб. 59 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2622 руб. 55 коп. и сумму почтовых расходов в размере 820 руб., взысканных по решению суда от 23.08.2017 по названному выше делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 АПК РФ, статью 395 ГК РФ, пункт 37 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) указал, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта - решения от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017.
Однако суд апелляционной инстанции обоснованно заметил, что положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 в настоящем случае не подлежат применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).
Таким образом, возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в форме компенсации за неисполнение решения по делу N А51-14565/2017 в том понимании, в каком оно было изложено в пункте 2 названного постановления в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, отсутствует.
Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
За несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена законная неустойка, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Так как ООО "Гарант Сервис" заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного решением суда страхового возмещения, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования.
Правильно определяя период начисления указанных процентов на почтовые расходы в размере 820 рублей с 14.09.2017 (вступления в законную силу решения суда от 23.08.2017) по 29.09.2017 (фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком), суды признали, что размер процентов составил 3 рубля 21 копейка, как следствие, сочли заявленное требование в этой части подлежащим удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании процентов в сумме 2622 рубля 55 копеек, начисленных на сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 28 750 рублей, суды пришли к единому мнению о частичном их удовлетворении в размере 2488 рублей 44 копейки за период с 28.11.2016 по 29.09.2017 (по которому не истек трехлетний срок исковой давности) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, взыскивая понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом приведенных норм права, а также на основании требований статьи 71 АПК РФ по оценке доказательств, исходя из фактического объёма и характера выполненных представителем работ, сложности дела, количества заседаний, времени, затраченного на сбор документов, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Сервис", одним из видов деятельности является 69.10 "Деятельность в области права", сделал обоснованный вывод о разумности этих расходов в сумме 500 рублей.
Поскольку в обоснование указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 N 516-Н, заключенный с ООО "Олимп", платежное поручение от 25.11.2019 N 1501, то само по себе отсутствие акта выполненных работ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не может повлиять на сам факт несения расходов и размер их доказанности.
В данной части иска суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности установленной суммы представительских расходов, при этом с учетом критерия пропорциональности, закрепленного статьей 110 АПК РФ удовлетворил данное требование в сумме 433 рубля 60 копеек.
Отказывая в части иска о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей, суды обосновано исходили из того, что согласно квитанции от 31.10.2019 N 009307 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, плательщиком по данной квитанции является непосредственно Радийчук Н.А., а не ООО "Гарант Сервис". При этом доказательств того, что общество возместило названному лицу указанные денежные средства либо иным образом понесло эти расходы, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику искового заявления представлена накладная курьера о доставке почтовой корреспонденции от 26.11.2019 N 027800. Однако документ, подтверждающий оплату отправителем услуг курьера, в материалах дела отсутствует.
В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить правовым основанием для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ,
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А51-24239/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
