Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2788/2020, А24-4141/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А24-4141/2012
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев ходатайство Пазенко Андрея Васильевича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019
по делу N А24-4141/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера" Сипко Виктора Амельяновича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера" Пазенко Андрея Васильевича по обязательствам должника в размере 94 920 986,57 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий в деле о банкротстве Пазенко Андрея Васильевича - Гуляев Виталий Борисович,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера" (далее - должник, ООО "РК "Народы Севера") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Сипко Виктор Амельянович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.
В арбитражный суд 05.09.2014 от конкурсного управляющего ООО "РК "Народы Севера" Сипко В.А. поступило заявление (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пазенко Андрея Васильевича по обязательствам должника в размере 80 963 136,49 руб.
Определением суда от 22.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пазенко А.В. - Гуляев Виталий Борисович.
Определением суда от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Пазенко А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РК "Народы Севера" в размере 95 268 047,17 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пазенко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 26.02.2020 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В дальнейшем Пазенко А.В. 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 08.07.2019, который определением от 21.04.2020 возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Пазенко А.В. 30.06.2020 повторно обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 08.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).
Определение от 08.07.2019, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 09.07.2019 в 06:00:30 МСК.
С учетом приведенных норм права, предусмотренный вышеуказанными нормами права месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 08.07.2019, при исчислении его с даты окончания десятидневного срока на апелляционное обжалование этого определения (22.07.2019), истек 22.08.2019.
Первая кассационная жалоба Пазенко А.В. подана через Арбитражный суд Камчатского края посредством почтовой связи 23.03.2020, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование. Повторно, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обратился с кассационной жалобой 30.06.2020 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Камчатского края о принятии корреспонденции).
Следовательно, Пазенко А.В. в обоих случаях пропущен установленный частями 188, 223 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Пазенко А.В. в данном случае указывает, что он не принимал участие в судебном заседании 26.06.2019, поскольку в период с 26.05.2019 по 20.09.2019 находился за пределами г.Петропавловска-Камчатского согласно справки от 03.02.2020 N 143, выданной ООО "Пымта", о привлечении его к субсидиарной ответственности заявитель узнал только после прибытия в г.Петропавловск-Камчатский, то есть после 20.09.2019.
Также Пазенко А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на неоднократное обращение адвоката Дьяченко И.Ю., действующей на основании доверенности 41АА 0674229 от 24.09.2019, с заявлением об ознакомлении с материалами дела (27.09.2019, 25.10.2019, 12.11.2019), при этом повторное обращение с заявлением об ознакомлении обоснованно тем, что предоставление материалов дела А24-4141/2012 Арбитражного суда Камчатского края происходило не в полном объеме.
Вместе с тем данные обстоятельства были предметом оценки Пятого арбитражного апелляционного суда, который не нашел оснований для признания их уважительными причинами пропуска срока для апелляционного обжалования, что отражено в определении от 26.02.2020, которым установлено, что представитель Пазенко А.В. ознакомилась с материалами дела в полном объеме 30.10.2019. В то де время апелляционная жалоба подана только 20.02.2020, за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление пропущенного процессуального срока.
В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд округа, рассмотрев заявленное Пазенко А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.07.2019 Пазенко А.В. мог обратиться в суд кассационной инстанции только после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 26.02.2020, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного определения суда первой инстанции не принимаются судом округа.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 99, судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Пазенко А.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Пазенко Андрея Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу N А24-4141/2012 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 62 л.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
