Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2787/2020, А51-20349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А51-20349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Бурловой-Ульяновой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А51-20349/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Партизанского городского округа
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", управление по вопросам миграции управления МВД России по Приморскому краю, Меженная Г.В., Меженный С.М.
о признании права муниципальной собственности
УСТАНОВИЛ:
Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 26 А; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21; далее - управление Росимущества в Приморском крае, управление, ответчик) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), управление по делам миграции управления внутренних дел Приморского края, Меженная Г.В., Меженный С.М.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно выписке из публичного реестра от 13.02.2018 правообладателем жилого помещения является государственное предприятие "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги" (далее - ГП "Владивостокское отделение ДВЖД"). В спорной квартире никто не зарегистрирован. Указанная квартира в уставный капитал ОАО "РЖД" не вошла при приватизации, поэтому все права на данное имущество у последнего отсутствуют. На основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжения Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 N 1499-р/110аТ-92р спорная квартира вошла в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Обращает внимание на то, что в судебном порядке с администрации в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскивается задолженность по оплате услуг теплоснабжения в отношении данной квартиры. При этом истец не может воспользоваться этим имуществом, не может выселить граждан, не оплачивающих коммунальные услуги.
ОАО "РЖД" представило письменные пояснения по спору, из которых следует, что право собственности на спорное имущество у общества не возникло ввиду невключения его в перечень объектов, подлежащих приватизации. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выписки из публичного реестра от 13.02.2018 N 25/013/002/2018-233 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Пушкинская, д. 58 кв. 20, является ГП "Владивостокское отделение ДВЖД". В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
29.08.2001 ГП "Владивостокское отделение ДВЖД" было снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования в федеральное государственное унитарное предприятие "ДВЖД МПС России", которое 20.05.2004 также прекратило свою деятельность.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.
Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 N 1499-р/110аТ-92р утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в число которых вошел, в том числе дом N 58 по ул. Пушкинской в г. Партизанске.
17.04.2019 администрация, полагая, что указанный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, обратилась к управлению Росимущества в Приморском крае с письмом о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилых помещений, включая спорную квартиру, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, характеру нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, применимость названного способа защиты права сопряжена с фактом владения истцом спорным имуществом и полагающим себя его собственником.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Установлено, 19.11.2019 администрацией совместно с участковым ОМВД России по г. Партизанску проведено обследования спорного жилого помещения, в ходе которого выявлено, что в нем проживают Меженный С.М. с супругой Меженной Г.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.01.2002 N 914, по которому Меженный С.М. приобретает у Владивостокского отделения ДВЖД квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой 38,2 кв.м по адресу г. Партизанск, ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20. Указанный договор от 25.01.2002 N 914 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Ранее названный гражданин являлся арендатором данной квартиры по договору аренды от 26.06.1996 N 218.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что администрация, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, не является владеющим лицом в отношении заявленных помещений, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права не является надлежащим.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами также отмечено, что истец не представил доказательств наличия с управлением материального спора о праве, тогда как указанное лицо в процессе рассмотрения дела указывало, что на спорное имущество не претендует.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по настоящему делу.
В этой связи вывод судов о том, что иск в приведенной ситуации не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.
Иное мнение заявителя, приведенное в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При этом ссылка администрации на то, что в судебном порядке с нее в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскивается задолженность по оплате услуг теплоснабжения в отношении данной квартиры, не имеет правового значения касательно предмета спора с учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А51-20349/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
