Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 июля 2017 года №Ф03-2784/2017, А37-1521/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А37-1521/2006
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи: И.Ф. Кушнаревой
рассмотрев ходатайство Динского филиала закрытого акционерного общества "АСК "Магдальстрой", Ткаченко Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017
по делу N А37-1521/2006
по заявлению Динского филиала закрытого акционерного общества "АСК "Магдальстрой", Ткаченко Валерия Николаевича
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "АСК" Магдальстрой" (ОГРН 1034900004941, ИНН 4909063372, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, проспект Ленина, 30Б, каб. 17) несостоятельным (банкротом)
установил:
Динской филиал ЗАО "АСК "Магдальстрой", Ткаченко Валерий Николаевич обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А37-1521/2006, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Динской филиал ЗАО "АСК "Магдальстрой", Ткаченко В.Н. указали на возможность восстановления пропущенного срока в связи с соблюдением ими правил подачи жалобы в порядке статьи 276 АПК РФ. Ссылаются на отдаленность места нахождения заявителя от места нахождения суда кассационной инстанции, и обусловленное этим длительное прохождение почтовых отправлений, что сокращает необходимое время на подготовку обоснованной правовой позиции с изучением и приложением судебной практики по аналогичным делам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
При этом согласно части 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N99).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 первоначально поданная кассационная жалоба Динского филиала ЗАО "АСК "Магдальстрой", Ткаченко В.Н. возвращена, в связи с подачей указанной жалобы по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 22.11.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, истек 13.03.2017.
При повторном обращении в суд кассационной инстанции 28.06.2017 (06.06.2017 - согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению Динского филиала ЗАО "АСК "Магдальстрой", Ткаченко В.Н. с кассационной жалобой в первый и во второй раз, в ходатайстве не приведено.
В пункте 32 Постановления N99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.
При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Как следует из материалов дела и сведений о движении дела NА37-1521/2006, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 22.11.2016 было опубликовано 23.11.2016, и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2017 было опубликовано 14.02.2017.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (разъяснения пункта 34 Постановления N99).
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка в ходатайстве на отдаленность места нахождения заявителя от места нахождения суда кассационной инстанции, и обусловленное этим длительное прохождение почтовых отправлений несостоятельна, поскольку нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку копии судебного акта лицу, участвующему в деле, прохождение почтовой корреспонденции, получение копии судебного акта сторонами.
Указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения данных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Динского филиала закрытого акционерного общества "АСК "Магдальстрой", Ткаченко Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А37-1521/2006 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: Кассационная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 19 листах, в том числе конверт.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка