Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2018 года №Ф03-2779/2018, А73-15785/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N А73-15785/2014
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Кондратьевой Я.В.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Кемалова Рустама Джамбулатовича
на определение от 07.11.2017
по делу NА73-15785/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича - Ходакова Андрея Анатольевича
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 27.11.2014, заключенного между Грищенко Константином Сергеевичем и Кемаловым Рустамом Джамбулатовичем, взыскании с Кемалова Рустама Джамбулатовича в пользу Грищенко Константина Сергеевича действительной стоимости транспортного средства в размере 1 010 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича (ОГРНИП 309272327900078, ИНН 272099950965)
третье лицо: Дрозд Владимир Владимирович
УСТАНОВИЛ:
Кемалов Рустам Джамбулатович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 07.11.2017 по делу N А73-15785/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Кемаловым Рустамом Джамбулатовичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.
Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба Кемалова Рустама Джамбулатовича на определение от 07.11.2017 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, предусмотренный названными нормами права срок на подачу кассационной жалобы на определение от 07.11.2017, учитывая десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и срок, не превышающий месяца на кассационное обжалование этого определения, истек 21.12.2017.
Между тем кассационная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, подана 06.06.2018, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенное в кассационной жалобе, не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.
В кассационной жалобе заявитель обосновывает причины пропуска срока на подачу апелляционной, а не кассационной жалобы.
Поскольку, в заявлении не указаны причины, обосновывающие пропуск срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кемалова Р.Д. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на определение от 07.11.2017 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, что не позволяет осуществить ее возврат, кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах кассационного производства.
В связи с возвратом кассационной жалобы, документы для зачета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Кемалова Рустама Джамбулатовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 07.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-15785/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Заявление о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы (справка на возврат госпошлины от 10.05.2018, чек-ордер от 16.04.2018.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка