Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2777/2020, А51-23402/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А51-23402/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
на определение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А51-23402/2018
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2"
о взыскании судебных расходов
по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2"
третьи лица: администрация г. Владивостока, Воробьев Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Рощина Юлия Геннадьевна
о взыскании 2 201 090 руб. 97 коп.
Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (с учетом изменения наименования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принятого судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (ОГРН 1022502266137, ИНН 2540000369, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 15-А; далее - ответчик, ООО СКП "Сфера-2", общество) с иском о взыскании 2 201 090 руб.97 коп., составляющих задолженность по арендной плате в размере 346 273 руб. 92 коп. и пени в размере 1 854 817 руб. 05 коп. по договору краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 28.04.2001 N 1/122-з.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20), Воробьев Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Рощина Юлия Геннадьевна (ОГРНИП 311254029900029, ИНН 251131148112).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО СКП "Сфера-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с Министерства в пользу ООО "Сфера-2" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Министерство, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не принято во внимание противоречие между итоговой стоимостью предъявленных судебных расходов и стоимостью услуг, прямо установленной в пункте 4.1 договора оказания юридических услуг. Полагает, что обоснование размера взыскиваемых судебных расходов с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не обоснованно, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг действовало иное постановление, в котором размер минимальных ставок вознаграждения ниже заявленных. Ссылается на необоснованность включения в перечень судебных расходов позиции, предусмотренной договором: "встреча с заказчиком". Указывает на то, что решение суда первой инстанции не обжаловалось истцом в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость для представления интересов в других инстанциях. Кроме того, рассматриваемое дело не относится к категории сложных.
ООО СКП "Сфера-2" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Министерства в отсутствие представителей ответчика. Согласно доводам отзыва общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и Горовым Сергеем Викторовичем (исполнитель); платежные поручения об оплате услуг представителя от 29.11.2019 N 221, от 29.11.2019 N 222 на общую сумму 100 000 руб.), суды установили факт оказания представителем в интересах общества юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере.
Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 70 000 руб.
Доводы Министерства, связанные с завышенным размером взысканных судебных расходов и включением в договор позиций, которые по мнению кассатора, не относятся к судебным расходам, подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств.
Суд округа считает необходимым отметить, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтен критерий разумности заявленных расходов, а также степень сложности настоящего спора, в связи с чем, заявление ООО "Сфера-2" удовлетворено частично.
Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.
В данном случае истец фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.
Таким образом, доводы Министерства о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А51-23402/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
