Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2773/2020, А51-10645/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А51-10645/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика: Е.В. Грицко, представитель, доверенность от 28.02.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии"
на определение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А51-10645/2016
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии"
третье лицо: Коломеец Сергей Петрович
о взыскании 44 137 517 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1022500718844, ИНН 2508049930, адрес: 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 2В; далее - ответчик, ООО "Промтехнологии", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 44 137 517 руб. 84 коп., из которых: 39 528 502 руб. 47 коп. задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2014 N 145412/0120, 957 781 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2016 по 04.07.2016, 162 765 руб. 41 коп. - комиссия, в том числе 151 628 руб. 79 коп. за обслуживание кредита за период с 26.08.2015 по 04.07.2016, 11 136 руб. 62 коп. за резервирование денежных средств за период с 31.03.2016 по 09.06.2016, 3 494 225 руб. 25 коп. неустойка: 2 819 358 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.01.2015 по 02.09.2016, 674 866 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2014 по 02.09.2016, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Промтехнологии" имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 20.06.2014 N 145412/0120-7.5, N 145412/0120-7.2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Коломеец Сергей Петрович (далее - Коломеец С.П.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 между сторонами спора утверждено мировое соглашение.
На основании заявления АО "Россельхозбанк" Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 013373268, который впоследствии был предъявлен взыскателем на исполнение в Федеральную службу судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление ФССП).
Управлением ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19970/18/25037-ИП, в соответствии с которым должник должен исполнить требования по исполнительному производству в течении суток с момента получения такого постановления.
Поскольку исполнение по исполнительному листу по состоянию на 12.04.2019 не произведено, а задолженность по сводному исполнительному производству составила 8 587 451 руб. 03 коп., Управлением ФССП вынесено постановление о взыскании с общества исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.04.2019.
Размер исполнительного сбора, подлежащего уплате ООО "Промтехнологии", составил 601 121 руб. 57 коп. В связи с погашением суммы основной задолженности 27.11.2019 Управлением ФССП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.
ООО "Промтехнологии" обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 19970/18/25037-ИП.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительного сбора отказано.
Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об уменьшении исполнительного сбора.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Промтехнологии" указало на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы общества о тяжелом финансовом положении на момент возбуждения исполнительного производства. Считает, что отказ заявителю в уменьшении исполнительского сбора произведен судами без учета всех существенных обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Считает, что судами не соблюден принцип соразмерности примененной санкции допущенному нарушению.
АО "Россельхозбанк" и Коломеец С.П. отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Промтехнологии" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании положений части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, оплата задолженности ООО "Промтехнологии" не произведена. Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.
Как установлено судами, в подтверждение поданного в рамках настоящего заявления об уменьшении исполнительского сбора, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затруднивших исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, а равно и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Промтехнологии" об уменьшении исполнительского сбора.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а именно его тяжелому финансовому состоянию, отклоняется судом округа, поскольку сводится к несогласию общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных им в обоснование своих требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А51-10645/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
