Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-277/2020, А04-6031/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А04-6031/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Кушнаревой И.Ф. Сецко А.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "АДП-1" Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитров А.В. по доверенности от 03.11.2019;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области индивидуального предпринимателя Демченко Дениса Павловича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)
по делу N А04-6031/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1" Дмитрова Виталия Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Демченко Денису Павловичу (ОГРНИП: 308280109900092, ИНН: 280114837416)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1" (ОГРН: 1092801001985, ИНН: 2801140902, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 1) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1" (далее - ООО "АДП-1", должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.
Определением от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2018 в отношении ООО "АДП-1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.
Конкурсный управляющий Дмитров В.В. 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил:
-признать договор купли-продажи автомобилей от 12.04.2017, заключенный между ООО "АДП-1" и индивидуальным предпринимателем Демченко Денисом Павловичем (далее - ИП Демченко Д.П., ответчик), недействительной сделкой;
-применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП Демченко Д.П. в конкурсную массу ООО "АДП-1" денежных средств в размере 6 930 000 руб., составляющие действительную стоимость переданного по сделке имущества; в случае возврата всего полученного по сделке признать за ИП Демченко Д.П. право требования к ООО "АДП-1" в сумме фактически произведенной оплаты за имущество (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 12.04.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания действительной стоимости переданных ИП Демченко Д.П. транспортных средств в размере 6 930 000 руб., в случае возврата полученного по сделке установлено право требования ИП Демченко Д.П. к ООО "АДП-1" в сумме фактически произведённой оплаты за имущество в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ИП Демченко Д.П. просит определение от 02.09.2019 и постановление от 28.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает на фактическое приобретение имущества за 8 099 982, 72 руб., что подтверждается платежными документами и распиской от 21.04.2019, согласно которой Раткевич Сергей Анатольевич получил денежные средства в размере 5 613 269 руб. в счет оплаты за самосвалы. Считает, что стоимость самосвалов складывается из двух сумм - указанной в договоре и указанной в расписке. Полагает, что в качестве последствия недействительности сделки с ИП Демченко Д.П. подлежали взысканию денежные средства в размере 4 443 268, 21 руб., то есть рыночная стоимость имущества за вычетом денежных средств, оплаченных должнику; примененный судом подход влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне должника за счет ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО "АДП-1" высказался в поддержку судебных актов, обжалованных в кассационном порядке, просил оставить их без изменения, привел возражения на доводы ответчика. От иных лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АДП-1" (лизингополучатель) 20.08.2014 заключен договор лизинга N 54/14-ХБР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - автомобили самосвалы марки - 658991, 2014 г.в. в количестве двух единиц и предоставить их в лизинг лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 16.09.2014 N 1 к договору лизинга от 20.08.2014 N 54/14-ХБР составила 12 935 950, 03 руб., в том числе НДС - 1 973 280, 51 руб.
Согласно акту приема передачи имущества в лизинг от 16.09.2014 ООО "Балтийский лизинг" передало в лизинг ООО "АДП-1" следующее имущество:
- грузовой самосвал, марки - 658991, год выпуска - 2014, двигатель - Е13СUN 16383, шасси - JHDFS1ELT00010048, VIN XE26589D0E0000047, государственный регистрационный знак Е625МO28;
- грузовой самосвал, марки - 658991, год выпуска - 2014, двигатель - Е13СUN 16380, шасси - JHDFS1ELT00010047, VIN XE26589D0E0000046, государственный регистрационный знак Е646МO28 (далее - транспортные средства, самосвалы).
В дальнейшем эти стороны, выступив продавцом (ООО "Балтийский лизинг") и покупателем (ООО "АДП-1), заключили договор купли-продажи от 13.04.2017, по которому, с учетом подписанного к договору акта о передаче от 20.04.2017, право собственности на вышеуказанные транспортные средства переданы от продавца покупателю.
В свою очередь 12.04.2017 между ООО "АДП-1" в лице директора Раткевича С.А. (продавец) и ИП Демченко Д.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого выступили два названных самосвала. В силу пункта 2.1 договора общая стоимость продаваемого имущества составила 2 486 731, 72 руб. (в том числе НДС - 18%). Согласно пункту 2.2 договора оплата за продаваемое имущество производится в следующем порядке: 2 386 731,72 руб. (в том числе НДС - 18%) - перечисляется покупателем путем безналичного расчета на счет ООО "Балтийский лизинг"; 100 000 руб. - вносится покупателем наличными средствами в кассу ООО "АДП-1".
Платежными поручениями от 12.04.2017 N 100 и N 101 ИП Демченко Д.П. перечислил в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в общей сумме 2 386 731, 72 руб. с назначением платежа - оплата за ООО "АДП-1" по договору лизинга от 20.08.2014 N 54/14-ХБР. Перечисление указанных денежных средств в пользу ООО "Балтийский лизинг" также подтверждается выпиской по счету ПАО "Росбанк" от 05.08.2019.
В соответствии с двусторонне подписанным актом приема-передачи от 21.04.2017 спорные транспортные средства переданы покупателю (ИП Демченко Д.П.).
В карточки учета транспортных средств в связи со сменой владельца 26.04.2017 внесены соответствующие изменения.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано по договору от 12.04.2017 по заниженной цене, при этом на момент рассмотрения спора отчуждено ответчиком третьему лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделка оспорена по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок должника, с указанием на неравноценность встречного предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется - такое разъяснение приведено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемый договор от 12.04.2017 совершен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2017), то есть подпадает под установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - данное не оспаривается.
Как указывалось выше, по договору от 12.04.2017 стороны согласовали общую стоимость отчуждаемого имущества (двух самосвалов) в размере 2 486 731,72 руб.
При этом, как установлено в ходе производства по обособленному спору на основании экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, по состоянию на 12.04.2017 рыночная стоимость каждого самосвала составила 3 465 000 руб. (за два самосвала -6 930 000 руб.).
Сопоставив согласованную договором стоимость имущества с рыночным значением, суды пришли к обоснованному заключению о неравноценности встречного исполнения, что означает продажу имущества должника по заниженной цене.
Правильность определения рыночной стоимости транспортных средств и существенность отклонения цены договора от реальной стоимости имущества спорными не являются.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что спорное имущество приобретено им не по цене, указанной в договоре от 12.04.2017, а за 8 099 982,72 руб., что подтверждается, наряду с учтенными судом платежными документами, распиской от 21.04.2019 (представлена в копии), согласно которой Раткевич Сергей Анатольевич получил от Демченко Дениса Павловича 5 613 269 руб. в счет оплаты за самосвалы HINO 700 в количестве 2-х единиц.
Этот довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонен, с чем суд округа соглашается, исходя из следующего.
Суды двух инстанций учли, что в договор от 12.04.2017 не вносилось каких-либо изменений относительно цены продажи. В расписке не содержится информации о том, что Раткевич С.А. при получении денежных средств действовал от имени ООО "АДП-1". В расписке нет отсылок к договору и не указаны данные, позволяющие идентифицировать транспортные средства (по пояснениям конкурсного управляющего должник обладал значительным количеством автотранспорта). Кроме того, суды, принимая во внимание наличный способ расчетов по расписке и руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверили финансовое состояние плательщика и установили отсутствие у последнего финансовой возможности предоставить указанную в расписке сумму.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли расписку от 21.04.2017 в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору.
Доводов и доказательств, опровергающих сделанные в этой части выводы, не приведено и не представлено.
Иных документов, подтверждающих оплату по договору в сумме, превышающей согласованную в договоре, в деле нет.
С учетом изложенного вывод о недействительности договора от 12.04.2017 ввиду его совершения при неравноценном встречном исполнении правомерен - соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу рыночную стоимость отчужденного имущества (учитывая дальнейшую реализацию транспортных средств), с указанием на наличие у ответчика права после возврата денег предъявить свое требование в размере фактически уплаченного по договору к должнику, также правомерны - соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве.
Мнение ответчика о том, что с него в рамках применения последствий надлежало взыскать 4 443 268, 21 руб., учитывая фактически произведенную и принятую судом во внимание оплату по договору(минусуя её от рыночной стоимости), отклоняется как противоречащее нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. То есть ответчик как сторона договора, признанного недействительным, обязан возвратить все полученное по сделке (в натуре или денежном эквиваленте), без уменьшения размера этой обязанности на сумму предоставления. В силу пункта 3 названной статьи предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по недействительной сделке, или его стоимости; предъявление требования осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Данное правило направлено на то, чтобы все кредиторы должника одной очереди находились в равном положении. При этом неосновательного обогащения на стороне должника не возникает, поскольку за счет имущества, возвращаемого по недействительным сделкам должника, формируется конкурсная масса, которая подлежит расходованию с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности на погашение денежных обязательств должника.
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам и с соблюдением процессуальных предписаний, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А04-6031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
