Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2765/2021, А04-5912/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А04-5912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ПАО "ДЭК" - Король Ю.Г., представитель по доверенности от 01.07.2020, Мирошниченко Е.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2020;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 22.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А04-5912/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к муниципальному унитарному предприятию Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка"
о взыскании 393 763 руб. 29 коп.
по заявлению муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка"
о рассрочке исполнения судебного акта
заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка" (ОГРН 1152807000521, ИНН 2823000610, адрес: 676407, Амурская область, Свободненский район, с.Малая Сазанка, ул.Советская, 8; далее - предприятие) о взыскании 393 763 руб. 29 коп., из которых: 387 437 руб. 63 коп. задолженность за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, 6 325 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.06.2020 по 21.09.2020, а также длящаяся неустойка по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме; на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 07.10.2020 серии ФС N 030989645.
Впоследствии, 22.12.2020 от предприятия в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 23.09.2020 в соответствии с приложенным графиком до 01.05.2021, равными частями с уплатой каждые 15 дней.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление предприятия удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка со следующим графиком: до 30.01.2021 - 100 000 руб., до 15.02.2021 - 50 500 руб., до 28.02.2021 - 50 500 руб., до 15.03.2021 - 50 000 руб., до 30.03.2021 - 50 000 руб., до 15.04.2021 - 51 000 руб., до 30.04.2021 - 52 552 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.09.2020.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствие денежных средств на счетах и наличие задолженности по заработной плате не препятствует его исполнению, надлежащих доказательств подтверждающих возможность предприятием исполнить обязательства по утвержденному графику не представлено, учитывая, в том числе, увеличение задолженности с момента вынесенного судебного акта арбитражного суда от 23.09.2020 по делу N А04-5912/2020 по существу спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ПАО "ДЭК" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
По смыслу приведенных норм законом не установлен перечень конкретных оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь предусмотрен общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.
Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В рассматриваемом случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по делу судебного акта должником указано на сложное финансовое положение; предприятие является экономически и социально значимой организацией Свободненского района по предоставлению услуг теплоснабжения, перечень которых утвержден постановлением администрации Свободненского района от 31.08.2020 N 378; согласно справке от 09.12.2020, представленной из ПАО "Сбербанк", денежные средства на счете предприятия отсутствуют, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения должника и администрации Малосазанского сельсовета к взыскателю с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, об отзыве ограничения расчетного счета в ПАО Сбербанк для возможности подачи документов для получения субсидии из региона.
Также, предприятием в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате в размере 1 445 654 руб. 80 коп., доказательства невозможности предоставления субсидии в связи с ограничением по счету, из-за предъявленных к исполнению исполнительных листов.
Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 N 238 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, пунктом 6 которого установлено: Для участия в отборе Организация должна одновременно соответствовать следующим условиям: 1) отсутствие ограничений на распоряжение денежными средствами Организации, находящимися на счетах в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев наложения арестов на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету во исполнение судебных решений о взыскании задолженности в пользу поставщиков топлива и электроэнергии.
Как установлено судами из представленной предприятием информации и документов, такое ограничение имеется в связи с предъявлением взыскателем исполнительных документов, что исключает предоставление должнику субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг и соответственно предприятие лишается возможности компенсировать затраты, понесенные при осуществлении им уставной деятельности, что может привести к прекращению его деятельности, и как следствие, невозможности предоставления коммунального ресурса потребителям на очередной отопительный сезон.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приведенные предприятием в обоснование заявления доводы и представленные документы, учитывая, что деятельность осуществляется предприятием в сфере ЖКХ в целях удовлетворения общественных потребностей, приняв во внимание сложное финансовое положение должника, обстоятельства того, что прекращение деятельности предприятия ЖКХ поставит под угрозу бесперебойное теплоснабжение социально значимых объектов Малосазанского сельсовета, в том числе жилого фонда, то, что заявлен непродолжительный срок рассрочки (до 30.04.2021), наличие объективной возможности поступления дополнительной финансовой помощи, которая будет направлена на погашение задолженности суды первой и апелляционной инстанций с учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне правомерно и обоснованно предоставили рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу, установив период рассрочки исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, который предлагался заявителем.
Все возражения взыскателя относительно указанных выводов судов, изложенные в кассационной жалобе, не влекут изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку позиция акционерного общества в этой части основана лишь на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств спора, на которые ссылалось предприятие в обоснование поданного им заявления. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.
Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным судом округа при пересмотре дела в кассационном порядке не установлено.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ПАО "ДЭК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А04-5912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
