Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2763/2021, А73-16442/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N А73-16442/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Падина Э.Э.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"
на решение от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021
по делу N А73-16442/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании 209 422 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130, адрес: 198097, г.Санкт - Петербург, ул.Трефолева, 2, литер Н, помещение 3Н, комната 56; далее - АО "Армалит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, г.Комсомольск - на - Амуре, ул.Аллея Труда, 1; далее - ПАО "АСЗ") 209 422 руб. 33 коп. денежных средств, из которых: 155 969 руб. 57 коп. задолженность по договору поставки от 18.10.2016 N 1141, 16 661 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.06.2020, а также 36 719 руб. 16 коп. неустойка по договору от 07.03.2019 N 1640 за период с 02.08.2019 по 05.06.2020.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСЗ" в пользу АО "Армалит" взыскан основной долг в размере 155 969 руб. 57 коп. (окончательный расчет по транспортной накладной от 25.05.2018 N 406), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 092 руб. 35 коп. за период с 27.07.2018 по 05.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 руб. 65 коп. по транспортной накладной от 25.10.2017 N 853 за период с 26.12.2017 по 16.03.2018 по договору на поставку продукции (судовой арматуры) от 18.10.2016 N 1141; неустойка за просрочку оплаты второго платежа по договору на поставку продукции (судовой арматуры) от 07.03.2019 N 1640 в размере 23 548 руб. 88 коп. по транспортным накладным от 26.09.2019 N 773 и от 21.06.2018 N 504 за период с 02.08.2019 по 05.04.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка) оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части частичного взыскания с ответчика неустойки и процентов, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что для освобождения от уплаты неустойки и процентов недостаточно входить в перечень предприятий, подпадающих под действие моратория, ответчик должен доказать негативное последствие мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции и несение им реальных убытков от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
ПАО "АСЗ" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между АО "Армалит" (поставщик) и ПАО "АСЗ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (судовой арматуры) N 1141, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель приять и оплатить продукцию, предназначенную для заказа зав.N 2102 в рамках государственного контракта N 1416187407031020105000035/З/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014 и на условиях настоящего договора.
Из пункта 1.2 договора следует, что общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номер чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются сторонами в Спецификации N 1 к договору.
ПАО "АСЗ" платежным поручением от 31.05.2017 N 118 произвело первый (авансовый) платеж в размере 581 211 руб. 36 коп. (50% цены продукции).
По условиям договора N 1141 поставщик передал ПАО "АСЗ" продукцию по Спецификации N 1 на общую сумму 1 162 422 руб. 72 коп. по следующим товарным накладным: от 25.10.2017 N 853 (приемка покупателем 28.11.2017) на сумму 382 574 руб. 88 коп.; от 25.05.2018 N 406 (приемка покупателем 29.06.2018) на сумму 779 847 руб. 84 коп.
В свою очередь, ПАО "АСЗ" произвело оплату в соответствии с платежными поручениями: от 20.10.2017 N 11257 на сумму 114 772 руб. 46 коп. (по уведомлению от 10.10.2017 N 54-06/57-2183); от 16.02.2018 N 1882 на сумму 177 623 руб. 75 коп. (по уведомлению от 31.01.2018 N 54-06/57-241); от 16.02.2018 N 1884 на сумму 56 330 руб. 60 коп. (по уведомлению от 22.01.2018 N 54-06/57-125).
При этом, часть суммы окончательного расчета за фактически поставленную продукцию перечислена покупателем с просрочкой (платежное поручение от 16.03.2018 N 3138 на сумму 76 514 руб. 98 коп. по товарной накладной N 853), а окончательный расчет по товарной накладной от 25.05.2018 N 406 в размере 155 969 руб. 57 коп. по состоянию на 15.06.2020 ПАО "АСЗ" не произведен, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком за период с 21.12.2017 по 15.06.2020 начислены проценты в размере 16 661 руб. 60 коп.
Также между АО "Армалит" (поставщик) и ПАО "АСЗ" (покупатель) 07.03.2019 заключен договор на поставку продукции N 1640, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, номенклатурный перечень которой, ее количество, цена и сроки определяются сторонами в Спецификации N 1 к договору N 1640 (пункт 1.2).
Как следует из подписанной между сторонами Спецификации N 1 к договору N 1640, поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 7 773 225 руб. 60 коп.
Пунктом 6.5 договора N 1640 сторонами согласован порядок расчетов по договору N 1640.
В силу пункта 7.2 договора N 1640 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0, 03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.
ПАО "АСЗ" платежным поручением от 22.03.2019 N 3480 произведен первый (авансовый) платеж в размере 6 218 580 руб. 48 коп. (80% цены продукции). В свою очередь, АО "Армалит" изготовило и передало покупателю продукцию по спецификации, согласно следующим товарным накладным: от 23.05.2019 N 387 на сумму 526 690 руб. 80 коп., (приемка от 07.06.2019); от 28.05.2019 N 406 на сумму 1 707 624 руб. (приемка от 10.06.2019); от 28.05.2019 N 407 на сумму 180 828 руб. (приемка от 10.06.2019); от 28.05.2019 N 410 на сумму 14 280 руб. (приемка от 10.06.2019); от 21.06.2019 N 504 на сумму 1 725 694 руб. 80 коп. (приемка от 21.06.2019); от 26.09.2019 N 773 на сумму 3 618 108 руб. (приемка от 26.09.2019).
ПАО "АСЗ" частично произведены оплаты в счет окончательного платежа по договору в соответствии со следующими платежными поручениями: от 24.06.2019 N 7816 на сумму 105 338 руб. 16 коп.; от 18.07.2019 N 9314 на сумму 380 546 руб. 40 коп.; от 02.08.2019 N 9663 на сумму 345 138 руб. 96 коп.; от 05.06.2020 N 6447 на сумму 723 621 руб. 60 коп. Однако, платежи по товарным накладным от 26.09.2019 N 773 и от 21.06.2018 N 504 в общем размере 1 068 760 руб. 56 коп. произведены покупателем с просрочкой, в связи с чем, АО "Армалит" в соответствии с пунктом 7.2 договора N 1640 рассчитало за период с 20.12.2019 по 05.06.2020 неустойку в размере 36 791 руб. 16 коп.
АО "Армалит" в адрес ПАО "АСЗ" направлены претензии от 23.06.2020 N N03-6-4407, 03-6-4406 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также начисленных процентов и неустойки.
Оставление ответчиком вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Армалит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что ответчик относится к числу организаций, на которые распространяется действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства N 428), соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки и процентов за период действия моратория.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе и в отношении предприятий, входящих перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Судами установлено, что ПАО "АСЗ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 16.09.2020) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых о осуществляют деятельность эти организации" включено в указанный Перечень стратегических организаций.
В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2)).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В рассматриваемом споре суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая обстоятельства включения судостроительного завода в перечень субъектов, попадающих под действие моратория, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки в период действия моратория.
При этом арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.
Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение ответчика, на которое ссылается истец в своей жалобе, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.
При этом, суд округа принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства N 428, суды обоснованно установили наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки и процентов за период действия моратория, самостоятельно осуществив расчет процентов на сумму долга, которые начислены по товарной накладной от 25.05.2018 N 406 за период с 27.07.2018 по 05.04.2020 в размере 14 092 руб. 35 коп., по товарной накладной от 25.10.2017 N 853 за период с 26.12.2017 по 16.03.2018 в размере 1 298 руб. 65 коп. и неустойки по товарным накладным от 26.09.2019 N 773 и от 21.06.2018 N 504 за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 в размере 23 548 руб. 88 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А73-16442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
