Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2763/2020, А59-6998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А59-6998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс"
на решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А59-6998/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс"
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о признании односторонней сделки об отказе от исполнения контракта недействительной, применении последствий недействительности сделки
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании сделки недействительной, незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, МКУ "УДХИБ") о признании односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта N 027-051-19 от 08.07.219 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта действующим, и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.10.2019 по делу N 065/06/104-157/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Юникс".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Юникс" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заказчик не принял всех мер для добросовестного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а нарушение сроков исполнения контракта было вызвано действиями заказчика, своевременно не предоставившего уточнений технического задания по инженерно-технологическим испытаниям. Указывает на то, что заказчиком не выполнены требования закона в части касающейся надлежащего уведомления подрядчика, а уведомление от антимонопольного органа о заседании комиссии 18.10.2019 получено истцом только 15.10.2019, что не соответствует разумному периоду заблаговременности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2019 между МКУ "УДХИБ" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027-051-19 (контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям по объекту "Капитальный ремонт ул. Советской от автодороги Южно-Сахалинск - Синегорск до ул. Альпийской" в соответствии с условиями контракта, заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 1) и сметой стоимости (Приложение N 2).
В силу пункта 1.2 контракта, результатом работ по предмету контракта является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, подготовленный подрядчиком и получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
Срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта (п. 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта, сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение N 3). Календарным планом на выполнение инженерных изысканий по объекту предусмотрены сроки выполнения двух этапов: 1 этап (выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ; согласование результатов с сетевыми организациями; рассмотрение и согласование полученных результатов инженерных изысканий с заказчиком) - 30 календарных дней с даты после заключения контракта; 2 этап (прохождение государственной экспертизы, выдача разработанных материалов инженерных изысканий заказчику, с учетом требований полученного положительного заключения государственный экспертизы) - 30 календарных дней с даты завершения 1 этапа.
Поскольку в установленный контрактом срок, подрядчиком результат работ заказчику не передан, заказчиком 26.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 027-051-19, в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ по контракту.
11.10.2019 МКУ "УДХИБ" издан приказ N 28 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.
Кроме того, заказчик обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений об ООО "Юникс" в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на невыполнение обществом условий контракта N 027-051-19 в установленный в нем срок.
Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, антимонопольный орган принял решение от 21.10.2019 N 065/06/104- 157/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Юникс".
ООО "Юникс", ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине заказчика, в связи с чем, решение МКУ "УДХИБ" об одностороннем отказе от исполнения контракта и включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, являются неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Разделом 10 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от договора при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ) более чем на 10 дней.
Основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, явилось нарушение подрядчиком сроков окончания работ по контракту на срок, превышающий 18 календарных дней.
При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что согласно календарному плану на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 3 к контракту) срок выполнения 1 этапа работ (выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ; согласование результатов с сетевыми организациями; рассмотрение и согласование полученных результатов инженерных изысканий с заказчиком) составляет 30 календарных дней с даты после заключения контракта, то есть до 07.08.2019.
При этом в силу положений пункта 5.1.3 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта обязан с сопроводительным письмом предоставить заказчику на согласование программу производства работ по контракту в соответствии с требованиями "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".
Срок для проверки и согласования заказчиком представленной программы производства работ составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.
Вместе с тем, судами установлено, что после согласования Программы изысканий заказчиком, подрядчик выполнил изыскания и 17.09.2019 в режиме электронной переписки направил изыскания в адрес заказчика, и только 04.10.2019 подрядчик в полном объеме направил отчеты по изысканиям и сообщил о готовности к прохождению госэкспертизы, т.е. первый этап работ завершен истцом с нарушением сроков и после принятия решения заказчика об отказе от контракта.
При таких обстоятельствах, установив, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, учитывая, что нарушение сроков вызвано поведением самого подрядчика, предоставлявшего заказчику на согласование Программу изысканий с неполным комплектом документов, в то время как заказчик, получая от истца программу изысканий, своевременно и в разумные сроки сообщал истцу о недостатках, а в дальнейшем утвердил программу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий заказчика виновными в срыве сроков работ по первому этапу и как следствие к выводу о том, что оснований для признаниия недействительной односторонней сделки об отказе заказчика от исполнения контракта, не имеется.
При этом судами принято во внимание, что предусмотренные разделом 5 контракта сроки предоставления и согласования программы производства работ входят в общий срок выполнения работ по контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Таким образом, по смыслу указанных норм реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.
Следовательно, в случае поступления сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Рассматривая вопрос о включении ООО "Юникс" в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган установил существенное виновное нарушение подрядчиком условий контракта о сроке выполнения работ.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на дату рассмотрения обращения заказчика о включении в указанный реестр сведений об истце последним не только не предоставлено положительное заключение госэкспертизы инженерных изысканий, но и сами изыскания не готовы к прохождению экспертизы, поскольку не выполнены лабораторные испытания (химическое исследование) состава грунтов.
В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены не только сроки выполнения работ, но и предоставлены заказчику изыскания требующие доработки. Также антимонопольным органом принята во внимание дата отбора грунтов - 17.09.2019 и отсутствие обоснованных пояснений относительно невозможности отбора и исследования грунтов в более ранние сроки.
С учетом установленного суды признали вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий общества по несвоевременному исполнению контракта и его действия по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованными.
Доводы жалобы относительно того, что заказчиком не выполнены требования закона в части касающейся надлежащего уведомления подрядчика, а уведомление от антимонопольного органа о заседании комиссии 18.10.2019 получено истцом только 15.10.2019, что не соответствует разумному периоду заблаговременности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судами, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО "Юникс" заказным письмом и по электронной почте по адресу, указанному в контракте, 26.09.2019, а уже 27.09.2019 ответным письмом N 9119 ООО "Юникс" выразило несогласие с принятым решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и на уведомление от 15.10.2018 N 05-4766 антимонопольного органа ООО "Юникс" направило в адрес Сахалинского УФАС России письменные объяснения от 16.10.2019 N 9326.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно того, что заказчик не принял всех мер для добросовестного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а нарушение сроков исполнения контракта было вызвано действиями заказчика, своевременно не предоставившего уточнений технического задания по инженерно-технологическим испытаниям, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции, не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А59-6998/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
