Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2757/2021, А73-1158/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А73-1158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
Сараева Д.Р., лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Батуриной Анны Ивановны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021
по делу N А73-1158/2019
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (правопреемник - Сараева Дарья Романовна)
о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании Батуриной Анны Ивановны несостоятельной (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Подпорина Валентина Александровна
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о признании Батуриной Анны Ивановны несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) Батурина А.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савостин Р.А.
Определением от 13.08.2019 процедура реализации имущества в отношении Батуриной А.И. завершена, должник освобождена от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при реализации имущества.
Публичное акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) 04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о завершении процедуры банкротства в отношении Батуриной А.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подпорина Валентина Александровна.
Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление Банка удовлетворено, определение от 13.08.2018 отменено, производство по делу о банкротстве Батуриной А.И. возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина. Требования конкурсных кредиторов в реестре требований в непогашенной части восстановлены.
В кассационной жалобе Батурина А.И., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированный отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности должником невозможности обеспечить явку своего представителя. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие двух расписок Самсоненко О.А. о передаче Батуриной А.И. денежных средств, поскольку в первой указан должник в качестве агента, а вторая написана по просьбе Подпориной В.А. при продаже квартиры гражданке Рыбаковой М.В., с учетом того, что часть платежей производилась в безналичном порядке. Считает, что суды оставили без должной оценки довод об отсутствии у нее денежных средств на оплату вклада по договору простого товарищества. Приводит довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Самсоненко О.А. и Рыбакову М.В., которые могли дать пояснения относительно настоящего спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв до 16.06.2021.
В судебном заседании суда округа Сараева Дарья Романовна, являющаяся правопреемником ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (определение от 28.05.2021), пояснила об утрате интереса в возобновлении процедуры реализации имущества гражданки Батуриной А.И.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк сослался на выявленный факт заключения Батуриной А.И. договора простого товарищества от 04.03.2019, предметом которого является соединение вкладов товарищей и их совместные действия для достижения цели, а именно: строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на 15 квартир по ул. Декабристов, 35 в Железнодорожном районе г. Хабаровска, общей площадью 743, 9 кв. м.
В качестве вклада в общее имущество Батуриной А.И. по расписке от 14.02.2019 переданы денежные средства в сумме 3 286 800 руб.
Указанное стало известно заявителю 03.12.2020 при обращении Рыбаковой М.В. в ПАО СКБ Приморья "Приморья" для финансирования сделки купли-продажи жилого помещения, строительство которого финансировала Батурина А.И. (участие в договоре простого товарищества).
По результатам проверки обоснованности заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что на момент заключения договора простого товарищества в отношении должника процедура банкротства не была завершена, информация о совершенной сделке по условиям договора простого товарищества на сумму 3 286 000 руб. Батуриной А.И. была сокрыта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, признал приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем возобновили производство по настоящему делу о банкротстве Батуриной А.И., с восстановлением требований конкурсных кредиторов в реестре кредиторов в непогашенной части.
Аргументы должника о том, что договор простого товарищества от 04.03.2019 N Д-35 заключен в интересах Подпориной В.А. на основании агентского договора от 22.01.2019, правомерно отклонены судами ввиду непредставления доказательств реальной передачи денежных средств от Подпориной В.А. к должнику в размере 3 286 000 руб., а также возможности такой передачи Подпориной В.А. (выписки по счетам, подтверждающей наличие указанной суммы, либо иные доказательства).
Учитывая, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротств), доводы должника относительно осведомленности финансового управляющего о заключенных сделках признаны несостоятельными, учитывая отсутствие в отчетах и пояснениях финансового управляющего анализа договора простого товарищества, либо упоминания о наличии агентского договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела расписку Самсоненко О.А. (председатель простого товарищества) о принятии в качестве вклада от Батуриной А.И. денежных средств в заявленном размере по договору простого товарищества от 04.03.2019 N Д-35, суды обеих инстанций отклонили ссылки должника на то, что указанная расписка составлялась в рамках агентского договора, а вторая написана по просьбе Подпориной В.А. при продаже квартиры гражданке Рыбаковой М.В., поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств реального исполнения в рамках указанных соглашений в материалы дела не представлено.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле Самсоненко О.А. и Рыбаковой М.В. в качестве третьих лиц обоснованно не приняты апелляционным судом со ссылкой на то, что данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении обособленных споров по существу, в рамках возобновленного производства по делу о банкротстве.
Отклоняя ходатайство должника Батуриной А.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине ее болезни, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел возражения заявителя не обоснованными. Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку Батурина А.И., заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновала необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства она намерена представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представила доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (в том числе принимавшего участие в суде первой инстанции), учитывая характер рассматриваемого спора, недопустимость затягивания процедур банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Суд округа полагает, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Аргументы Сараевой Д.Р. о незаинтересованности в возобновлении процедуры реализации имущества отклоняются судом округа с учетом того, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, утрата правопреемником процессуального интереса в продолжении процедуры банкротства после ее возобновления судом, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены определения от 11.02.2021, апелляционного постановления от 09.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ошибочно уплаченная Батуриной А.И. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А73-1158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Батуриной Анне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2021 операция 2.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
