Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-275/2021, А51-9575/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А51-9575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО СЗ "ИСК Система": представитель по доверенности от 24.06.2020 - Мартовод А.В.;
от ООО "Северо-Восток": представитель по доверенности от 10.06.2020 - Яковенко Н.В.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"
на решение от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020
по делу N А51-9575/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Система" (ОГРН 1172536009161, ИНН 2536301684, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 114 А, пом. 301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ОГРН 1112540004609, ИНН 2540172093, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 103, кв. 19)
о взыскании 5 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания Система" (далее - истец, ООО "ИСК Система") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ответчик, ООО "Северо-Восток") с исковым заявлением о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 N 21/05-18.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северо-Восток" в пользу ООО "ИСК Система" взыскано 550 000 руб. штрафных санкций, а также 47 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Северо-Восток", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что работы по устройству наружных сетей ливневой канализации выполнены с нарушением сроков ввиду незамедлительного исполнения распоряжения Управления муниципальной собственностью г. Владивостока от 17.09.2019 об установлении срочного публичного сервитута в интересах ООО "Северо-Восток", при котором подрядчик самостоятельно приступил к сбору необходимых документов. При этом пояснил, что запрос и предоставление сервитута не входит в обязанности подрядчика по договору, в связи с чем работы выполнены несвоевременно по независящим от подрядчика обстоятельствам, за которые последний нести ответственность не может. Настаивает, что суд первой и апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не должны были исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку ООО "ИСК Система" не доказано причинение ему убытком со стороны подрядчика. Обращает внимание, что график выполнения работ подписан и согласован сторонами только 16.11.2018, то есть за пределами сроков, установленных договором, что свидетельствует о том, что стороны знали и согласовали несвоевременную сдачу работ. Также выражает несогласие с выводами судов в части распределения судебных расходов, считает, что сумма понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11% от первоначально заявленных, и равна 5 280 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСК Система" возражает относительно приведенных кассатором доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "ИСК Система" и ООО "Северо-Восток" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав соответствующие им пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "ИСК Система" (заказчик) и ООО "Северо-Восток" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/05-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей ливневой канализации согласно графику производства работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в районе ул. Фонвизина в г. Владивостоке", а заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую первичную документацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.
Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1 к договору) составляет 7 809 378, 77 руб., в т.ч. НДС (пункт 8.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена работы определена с учетом высококачественного уровня исполнения, включает в себя оформление ордера на производство работ, получение согласования эксплуатирующих органов, все вспомогательные процессы, в том числе доставку материалов со склада до рабочего места.
Договором определены сроки выполнения работ: начало производства работ: 25.05.2018, окончание производства работ: 01.09.2018 (пункт 5.1 договора).
Впоследствии по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 1 подрядчик выполнил и передал работы заказчику.
При этом из акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 1 следует, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, не в полном объеме (на сумму 5 256 701, 81 руб.).
20.03.2020 договор подряда N 21/05-18 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
19.03.2020 по средствам электронной почты (20.03.2020 почтовым отправлением) в адрес ответчика направлено уведомление от 18.03.2020 N 43 об отказе от исполнения договора (расторжении) договора подряда N 21/05-18.
ООО "ИСК Система" приняв во внимание, что подрядчиком работы сданы с нарушением срока, установленного договором, начислило неустойку, в связи с чем направило в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 N 44 с требованием об её оплате.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0, 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не предоставленных или предоставленных с нарушением пункта 7.1. договора, за каждый день просрочки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.05.2018 N 21/05-18, приложения к договору, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 1, суды, признав доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.8 договора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, исходил из того, что сумма неустойки должна компенсировать потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, и, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, счел справедливой, достаточной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию, в размере 550 000 руб., что не ниже установленного порога.
Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд округа признает выводы судов правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются обстоятельства, независящие от подрядчика, отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что действующее законодательство предусматривает возможность установления сервитута в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (статья 39.23, пункт 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации), кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление срочного публичного сервитута в интересах ООО "Северо-Восток" повлекло невозможность выполнения работ к установленному договором сроку.
Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине иного лица, у суда кассационной инстанции не имеется.
Его же доводы о том, что суды при применении положений статьи 333 ГК РФ не должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку ООО "ИСК Система" не доказано причинение ему убытком со стороны подрядчика, а также о возможности большего снижения взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств являлись предметом исследования и оценки судов. Суды при снижении исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и существа неустойки как меры имущественной ответственности, призванной компенсировать потери кредитора, учли в сопоставлении с двукратной ставкой Банка России размер установленной договором неустойки, приняли во внимание условие о начислении неустойки от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассатора о необходимости распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отклонению, поскольку, как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано с уменьшением судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов не подлежит применению, что обоснованно учтено судами.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А51-9575/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
