Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-2746/2020, А04-1238/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А04-1238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Новиков Е.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 01-33/04;
от арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича: Шилова Е.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2020 N 28АА 1102768; Яковлев А.А., представитель по доверенности от 17.01.2020 N 28АА 1102768;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
на решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А04-1238/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)
к арбитражному управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича (далее - а/у Пешкун С.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные управлением требования удовлетворены, а/у Пешкун С.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, а/у Пешкун С.С. обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, отказать в удовлетворении требований административного органа.
В обоснование доводов указывает на ошибочность выводов судов о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении. Считает, что в действующем законодательстве отсутствует императивная обязанность по оспариванию вступивших в законную силу актов, постановлений или решений государственных органов, вина в действиях арбитражного управляющего отсутствует. Полагает, что а/у Пешкун С.С. был лишен права на надлежащую процессуальную защиту в связи с недобросовестным осуществлением его представителя трудовых обязанностей. Считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не признал совершенное правонарушение малозначительным; административное наказание, назначенное в форме дисквалификации сроком на 6 месяцев, не отвечает тяжести совершенного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Настаивает на переквалификации состава административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку его действия не причинили убытков.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов заявителя возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 по делу N А04-5460/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 22.01.2018, временным управляющим утвержден Пешкун С.С.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу N А04-5460/2017 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.
Как установлено судами и следует из материалов дела, административный орган, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание, что аналогичная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (далее - ООО "АгроТехИнвест"), поступившая в Управление Росреестра по Амурской области, рассмотрена и признана подлежащей удовлетворению Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-5460/2017, составил протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N 00032820 и согласно статье 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Пешкуна С.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Суды нижестоящих инстанций признали доказанным факт того, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также недопущения нахождения в реестре требований кредиторов возможно необоснованных требований, Пешкун С.С. как конкурсный управляющий обязан был осуществить мероприятия по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139, в части дополнительного начисления должнику налога на добавленную стоимость в сумме 1 509 803, 00 руб., исчисления пеней в сумме 236 436, 74 руб., взыскания штрафа в сумме 75 337, 55 руб., также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 242, 00 руб., исчисления пеней по данному налогу в сумме 1 256, 54руб., взыскания штрафа в сумме 5 596, 50 руб.
Поскольку вышеназванные решения налоговых органов конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в установленном законом порядке не оспорены, суды пришли к выводу о невозможности признать его поведение разумным и добросовестным.
Суды указали, что такое бездействие конкурсного управляющего не способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, завершению процедуры конкурсного производства, следовательно, не отвечает интересам должника, кредиторов и общества и не может быть признано разумным и добросовестным поведением, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов, в том числе и должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением от 30.05.2019 по делу А04-2353/2019 в виде предупреждения) суды, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии а/у Пешкуна С.С. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судебные инстанции признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
В силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель кассационной жалобы имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, и был способен предвидеть последствия своего противоправного бездействия, однако, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на их недопущение, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Доводы кассационной жалобы о возможности назначения административного наказания в виде штрафа, а не дисквалификации, в связи с отсутствием причиненного действиями арбитражного управляющего ущерба, подлежат отклонению.
Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судами не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды имели возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленум N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленум N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Довод заявителя о лишении его права на надлежащую процессуальную защиту в связи с недобросовестным осуществлением его представителем трудовых обязанностей подлежат отклонению.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определение от 18.02.2020 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства направлялось Арбитражным судом Амурской области ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 140, кв. 6), и вручено 28.02.2020 его представителю по доверенности (Бушковой Е.В.), о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67503044441518 (т. 1, л.д. 4).
Суд кассационной инстанции отмечает, что адрес направления почтовой корреспонденции совпадает с адресом регистрации заявителя непосредственно указанной в нотариальной доверенности от 17.01.2020 N 28 АА 1102768 (т. 1, л.д. 98), выданной от имени Пешкуна Сергея Станиславовича (срок действия один год).
Позиция заявителя о недобросовестном осуществлении своим представителем трудовых обязанностей не принимается во внимание судом округа, поскольку заявитель самостоятельно несет ответственность за выбор своего поверенного, в связи с чем принять данную позицию не подставляется возможным.
Также суд округа отмечает, что управлением при подаче заявления о привлечении а/у Пешкуна С.С. к административной ответственности предприняты меры по уведомлению ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд, о чем свидетельствует личная подпись а/у Пешкуна С.С. (т. 1, л.д. 14), которая указывает на получение им копии вышеназванного заявления.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не был лишен права на процессуальную защиту.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А04-1238/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
