Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2744/2021, А73-7208/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А73-7208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Веры Игоревны
на решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021
по делу N А73-7208/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья"
к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Вере Игоревне
о взыскании 99 000 руб.
третье лицо: Абрамова Ксения Игоревна
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (ОГРН 1102721007069, ИНН 2721179799; адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 24, оф. 1; далее - ООО "Формула здоровья", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Вере Игоревне (ОГРНИП 317272400011060, ИНН 272202068527; далее - предприниматель Трифонова В.И., ответчик) с иском о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору аренды от 24.02.2018 за период с 24.03.2020 по 31.05.2020.
К участию в деле на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Ксения Игоревна
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ввиду введенных ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции в рассматриваемый период деятельность в предоставленном в аренду помещении для оказания услуг по организации студии чирлидинга была приостановлена с 26.03.2020 (уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком 16.05.2020) и использовать имущество по назначению не представлялось возможным. Наличие спора в отношении оплаты следует из претензии арендодателя от 17.05.2020, которой судами не дано надлежащее толкование, в связи с чем суд должен был исследовать данный вопрос независимо от наличия возражений на иск. Суды при рассмотрении настоящего иска не применили положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020).
Выражает также несогласие с определением судами срока прекращения договора и, как следствие, с определением периода расчета задолженности по договору. Считает договорные отношения прекращенными с 16.05.2020 с момента получения уведомления арендатора.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, выраженном в неуведомлении Трифоновой В.И. относительно судебного спора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, 24.02.2018 между Абрамовой К.И. (арендодатель) и Трифоновой В.И. (арендатор) заключен договор аренды в отношении функционального нежилого помещения площадью 75, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12, пом. XII (2, 4).
Согласно пункту 1.8 договора передача помещения осуществлена между сторонами 24.02.2018.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 45 000 руб. в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за предоставленные коммунальные услуги. Арендатор самостоятельно оплачивает расходы на электричество.
Оплата производится не позднее 5 банковского дня текущего месяца (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Акт возврата имущества подписан сторонами 05.06.2020.
В связи с неисполнением арендатором в период действия договора с 24.03.2020 по 31.05.2020 обязанности по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в размере 99 000 руб., ввиду чего Абрамовой К.И. в адрес предпринимателя Трифоновой В.И. направлена претензия от 17.05.2020, которая оставлена без удовлетворения.
Между Абрамовой К.И. (цедент) и ООО "Формула здоровья" (цессионарий) заключен договор от 19.05.2020 N 1, по условиям которого право требования долга по вышеуказанному договору аренды передано цессионарию, о чем предприниматель Трифонова В.И. была уведомлена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, установив, что в заявленный период с 24.03.2020 по 31.05.2020 предприниматель Трифонова В.И. использовала спорное помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ своевременной оплаты арендной платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска и признав его верным, признал правомерным требование ООО "Формула здоровья" о взыскании задолженности в размере 99 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении с 26.03.2020 деятельности в предоставленном в аренду для оказания услуг по организации студии чирлидинга помещении и невозможности его использовать по назначению ввиду введенных ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем на основании положений статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, подлежат отклонению кассационной коллегией как не влияющие на окончательный вывод судов, сделанный по итогам рассмотрения настоящего спора, с учетом следующего.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 18.05.2020 основным видом деятельности предпринимателя является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев (код ОКВЭД 93.29.2, дата внесения записи 13.03.2017).
В числе прочих, данная деятельность включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Как следует из содержания пункта 1.4 договора, передаваемое в аренду нежилое помещение используется арендатором для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.
Истец не оспаривает сам факт осуществления ответчиком деятельности в предоставленном в аренду помещении для целей оказания услуг по организации студии чирлидинга (спортивно-танцевальное направление).
На основании части 1 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В части 2 названной статьи указано, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
Частью 3 данной нормы права определено, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной по вопросу 5 указанного выше Обзора от 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений усматривается, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствии на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.
Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.
Нормы Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.
Вместе с тем, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, на уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем доказательств выражения воли арендатора на уменьшение арендных платежей и необоснованного уклонения от заключения соответствующего соглашения со стороны арендодателя материалы дела не содержат.
Как установлено апелляционной инстанцией, из претензии усматривается, что арендодатель предлагал освободить от арендной платы за период с 24.03.2020 по 24.04.2020 с возложением обязанности на арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи. Вместе с тем, как следует из данной претензии, предприниматель проигнорировал указанное предложение.
Представленная переписка сторон посредством Whats App не принята судом апелляционной инстанции во внимание как не опровергающая данное обстоятельство.
Ссылка Трифоновой В.И. в кассационной жалобе на неверное определение судами срока прекращения договора и, как следствие, периода расчета задолженности, поскольку договорные отношения являются прекращенными с 16.05.2020 с момента получения уведомления арендатора, не принимается.
Акт возврата имущества подписан сторонами 05.06.2020, следовательно, за все время фактического пользования арендованным объектом подлежит начислению арендная плата, поэтому за предъявленный период с 24.03.2020 по 31.05.2020 правомерно взыскана спорная задолженность.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, выраженном в неуведомлении Трифоновой В.И. относительно судебного спора, полагающей, что именно на указанных лицах лежит обязанность по сообщению сведений о последнем местонахождении ответчика, также не принимается кассационной коллегией.
Суд первой инстанции признал Трифонову В.И. на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следовательно, предприниматель сам должен был позаботиться о своих правах в рассматриваемый период для получения значимой для него корреспонденции, зная о претензии от 17.05.2020 (л.д. 17).
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А73-7208/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
