Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2741/2021, А73-15727/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А73-15727/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Головниной Е.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
по делу N А73-15727/2020
по иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 1162724067824, ИНН: 2703090001, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41)
к обществу с ограниченной ответственностью "Руст" (ОГРН: 1102703000223, ИНН: 2703053867, адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 28, оф.11)
о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту
УСТАНОВИЛ:
Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руст" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 462 438, 67 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.05.2019 N 104.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 01.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие аргументы. Пунктами 7 и 7.1 муниципального контракту от 17.05.2019 N 104 предусмотрена возможность освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Как отмечает заявитель, в период выполнения работ по муниципальному контракту он не мог исполнять принятые на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети города Комсомольска-на-Амуре в связи с ремонтными работами сетедержателей на участках производства работ, длительных и обильных осадков, введения режима ЧС из-за неблагоприятной паводковой ситуацией в городе, массовым и обильным сбросом воды из затопленных подвалов жилых домой на проезжие части ремонтируемых дорог, затоплением участков производства работ и несанкционированным розливом нефтепродуктов на проезжие части отремонтированных участков дорог. О данных обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял Управление, ответов на которые в адрес Общества не поступало. Данную информацию, по мнению заявителя, Управление намеренно не предоставило в суд. В подтверждение изложенных доводов податель жалобы ссылается на документы, которые не представлялись в суд первой инстанции и не приняты апелляционным судом. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции указывает на госпитализацию руководителя Общества, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить необходимый пакет документов.
Управление в установленный судом округа в определении от 12.05.2021 срок отзыв на кассационную жалобу не представило.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2019 между Управлением как заказчиком и Обществом как подрядчиком по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0122300038819000029 от 22.04.2019, идентификационный код закупки: 19 32703090001270301001 0003 010 4211 244) заключен муниципальный контракт N 104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту улично-дорожной сети города Комсомольска-на-Амуре (пр. Первостроителей, ул. Комсомольская, ул. Васянина, ул. Шиханова) в установленные контрактом сроки, и сдать результат работ заказчику по актам.
В пунктах 1.6, 1.6.1 и 1.6.2 контракта сторонами согласованы начальный срок выполнения работ - 17.05.2019 и конечный срок выполнения работ - 15.09.2019.
Цена контракта определена на основании сметного расчета и составила 173 693 837, 64 руб. (пункт 3.1 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства
Судами также установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме 29.10.2019 - с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6.2 контракта, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ Управлением начислена неустойка в размере 462 438, 67 руб. и предъявлена претензия об ее уплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями 309-310, 740, 708, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.1.6 контракта, приняв во внимание подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по истечении установленного контрактом конечного срока, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с за период с 15.09.2019 по 29.10.2019 в размере 462 438, 67 руб.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе приводит доводы о возможности освобождения его от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в порядке статьи 401 ГК РФ и пункта 7.1 контракта.
Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из пункта 2 названной правовой нормы, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 7.1 контракта сторонами согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если докажут, что оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающиеся контролю сторон.
О возникновении таких обязательств в силу пункта 7.2 контракта сторона, которая по причине обстоятельств непреодолимой силы не может исполнить обязательства по настоящему контракту, обязана уведомить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств не позднее 5 (пяти) календарных дней.
Неуведомление и (или) несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает стороны права ссылаться на любые из них как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 7.3 контракта).
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 7.1 контракта у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по контракту в согласованный срок.
Обстоятельства, изложенные в письме ООО "Руст" N 144 от 15.05.2020 (ответ на претензию Управления), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Руководствуясь указанной позицией и не выявив оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции (что влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции), апелляционный суд на законных основаниях отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий уведомлений N 92 от 14.05.2019, N 93 от 14.05.2019, N 94 от 14.05.2019, N 123 от 31.01.2020, N 134 от 13.06.2019, N 222 от 20.08.2019, N 239 от 29.08.2019, N 240 от 30.08.2019, N 249 от 06.09.2019, N 253 от 10.09.2019, N 260 от 16.09.2019, N 268 от 18.09.2019, N 272 от 23.09.2019, N 281 от 30.09.2019, N 282 от 30.09.2019, N 304 от 7.10.2019, постановления о возбуждении уголовного дела N 11901080033002801 от 28.09.2019 N 278 от 30.09.2019; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.11.2019; листок нетрудоспособности от 01.12.2020.
Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что ответчик в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуального действия по представлению возражений и обосновывающих их документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением суда от 08.10.2020 о принятии иска к производству ответчику установлен срок для по представлению возражений и обосновывающих их документов в срок до 09.11.2020, данное определение получено последним 27.10.2020 (что следует из сведений электронного ресурса Почты России, отправление 68092248260203), между тем в указанный судом срок данные документы ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А73-15727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Головнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
