Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2741/2020, А51-22517/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А51-22517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича - представитель не явился;
от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"
на определение от 21.02.2020 об оставлении заявления без рассмотрения, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А51-22517/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190, адрес: 140186, Московская область, г. Жуковский, ул. Дугина, д. 28/12, пом. 6) в лице конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича
к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
о взыскании 57 000 000 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 57 000 000 руб.
Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 26.09.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Большой Камень (далее - управление, отдел).
Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не представлением доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в данном случае применению подлежит Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), который не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
ФССП России отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и управление, не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-113464/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.
В ходе осуществления полномочий конкурсному управляющему стало известно о том, что часть имущества общества арестована судебными приставами-исполнителями отдела.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 подвергнуто аресту следующее имущество:
- самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8 x 4, идентификационный номер (VIN): XOV4890ЕСВ0000008, государственный регистрационный знак: У 490 АК 125 (рыночной стоимостью 3 000 000 руб.);
- самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8 x 4, идентификационный номер (VIN): XOV4890ЕСВ0000001, государственный регистрационный знак: О 301 АК 125 (рыночной стоимостью 3 000 000 руб.);
- самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8 x 4, идентификационный номер (VIN): XOV4890ЕСВ0000002, государственный регистрационный знак: О 302 АК 125 (рыночной стоимостью 3 000 000 руб.).
Имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Империя" Тамирову Ивану Евгеньевичу.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2017 подвергнуто аресту следующее имущество:
- самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8 x 4, идентификационный номер (VIN): XOV4890ЕСВ0000005, государственный регистрационный знак: У 368 АК 125 (рыночной стоимостью 3 000 000 руб.).
Имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Межрегиональные тепловые сети" Шумейко Денису Александровичу.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2018 подвергнуто аресту следующее имущество:
- модульное здание, состоящее из 16 контейнеров (контейнеры оборудованы под жилое помещение, имеющее окна), цвет - серый (рыночной стоимостью 10 000 000 руб.);
- модульное здание, состоящее из 16 контейнеров (контейнеры оборудованы под жилое помещение, имеющее окна), цвет - серый (рыночной стоимостью 10 000 000 руб.);
- модульное здание, состоящее из 20 контейнеров (контейнеры оборудованы под жилое помещение, имеющее окна), цвет - серый (рыночной стоимостью 15 500 000 руб.);
- весы автомобильные "Нимбус" з-18-80, цвет - серый, с помещением оператора, цвет - синий (рыночной стоимостью 1 500 000 руб.).
Имущество передано на ответственное хранение Добышу Артему Игоревичу.
В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что часть переданного на ответственное хранение арестованного имущества утрачено, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от 14.08.2018, 17.08.2018, 12.09.2018, 16.08.2018.
Посчитав, что действиями управления истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд, который определением от 21.02.2020 оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Из закрепленных в части 5 статьи 4 АПК РФ положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, исковое заявление о разрешении гражданско-правового спора подлежит принятию судом и рассмотрению только в случае представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные взаимоотношения сторон не являются гражданско-правовыми, а возникли из публичных (административных) правоотношений, обоснованно отклонены судами.
Как усматривается из содержания искового заявления, в нём заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков (вреда).
Статьей 29 АПК РФ определены категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которых осуществляется по правилам раздела III АПК РФ. К таким спорам, в частности, относятся: дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов; об административных правонарушениях; о взыскании обязательных платежей, санкций; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), к которым в соответствии со статьей 6.1 данного закона относится Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы, предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, положениями АПК РФ предусмотрен исковой порядок разрешения спора о возмещении вреда предъявленного к Федеральной службе судебных приставов, её территориальным органам, а Закон N 118-ФЗ и Закон об исполнительном производстве, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержат изъятий и не устанавливают иной порядок разрешения спора о возмещении убытков, чем определено нормами АПК РФ и ГК РФ.
Следовательно, спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства. В этой связи соблюдение мер досудебного урегулирования является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, доказательств о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено. Непосредственно к исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие направление претензии, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, не приложены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции после принятия заявления к производству, установив обстоятельства несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставил заявление общества без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А51-22517/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
