Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 августа 2020 года №Ф03-2737/2020, А73-7425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А73-7425/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.
при участии:
от Савчука Евгения Викторовича - Невзорова Кристина Владиславовна, по доверенности от 15.07.2019 N 25АА 2646969
от Латунова Михаила Евгеньевича - Дмитриенко Андрей Владимирович, по доверенности от 11.09.2018 N 25 АА 2527739
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Савчука Евгения Викторовича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А73-7425/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Латунова Михаила Евгеньевича - Ростовской Елены Сергеевны
к Савчуку Евгению Викторовичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Латунова Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 принято к производству заявление Дмитриева Сергея Владимировича о признании Латунова Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.
Решением суда от 29.01.2018 Латунов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.12.2016 между Латуновым М.Е. и Савчуком Евгением Викторовичем и применении последствии недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савчук Е.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2020 и апелляционное постановление от 14.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что сделка по отчуждению должником имущества совершена в действительности 01.08.2013, договор купли-продажи заключен с Сидельниковым С.Е., который, в свою очередь, продал транспортное средство Савчуку Е.В. по договору от 15.03.2014, в связи с чем оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве. Настаивает, что договор купли-продажи между должником и заявителем был заключен 30.12.2016 формально, исключительно с целью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с утратой оригинала договора купли-продажи от 15.03.2014. Выражает несогласие с доводами судов о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в преддверии банкротства с целью вывода активов должника по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной ценой. Полагает недоказанным наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Приводит доводы об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.
Судом округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.07.2020 объявлялся перерыв до 04.08.2020.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель Савчука Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель должника Латунова М.Е. высказался в поддержку позиции заявителя жалобы.
Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и гражданином Савчуком Е.В. 30.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER (шасси N HDJ1010001272, цвет белый, год выпуска 1999), в результате которого право собственности на транспортное средства перешло к ответчику. Стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 10 000 руб.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что цена отчуждаемого автомобиля значительно ниже рыночной стоимости, при этом денежные средства по договору фактически не передавались, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, направленной на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания, причинившей вред имущественным правам кредиторов, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В данном случае оспариваемая сделка совершена 30.12.2016, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.06.2017), поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы об отчуждении спорного имущества не в 2016 году, поскольку фактически транспортное средство передано должником Сидельникову Сергею Евгеньевичу (в настоящее время умершему) по договору от 01.08.2013 по стоимости 550 000 руб., а впоследствии последним по договору от 15.03.2014 передано Савчуку Е.В. по стоимости 600 000 руб.
При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 15.03.2014, от 01.08.2013, заключенные при участии ныне умершего Сидельникова С.Е., для регистрации в органы ГИБДД не передавались.
При этом суды правомерно сочли, что нотариальная доверенность от 12.02.2014, выданная Латуновым М.Е. на распоряжение транспортным средством, представление интересов должника в органах ГИБДД, а также осуществление иных действий, необходимых для реализации спорного имущества Сидельникову С.Е., не подтверждает переход права собственности в отношении транспортного средства от должника. Более того, сторонами в доверенности от 12.02.2014 указано, что транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности и свободно от прав третьих лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, датированный после 30.12.2016, суды признали доказанным факт несения расходов на владение и пользование транспортным средством после 30.12.2016, при отсутствии доказательств несения Савчуком Е.В. соответствующих расходов в период с 15.03.2014 до 30.12.2016.
В отсутствии доказательств как фактической передачи денежных средств по договорам от 15.03.2014, от 01.08.2013, так и финансовой возможности передачи денежных средств при расчетах между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных доказательств перехода права собственности на спорное имущество по иным сделкам, кроме как по договору от 30.12.2016, в том числе доказательств, составленных с третьими лицами, не обладающими материальным интересом в отношении предмета спора, с учетом того, что Сидельников С.Е. умер.
Также судами принято во внимание процессуальное поведение ответчика, первоначальные возражения которого на заявление управляющего были основаны именно на том, что имущество было приобретено непосредственно у Латунова М.Е. и ему же произведена оплата, а версия о заключении промежуточной сделки (в марте 2014 года) с другим лицом, впоследствии умершим, появилась в ходе судебного процесса с доводами о выходе сделки за пределы периодов подозрительности, установленных законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о фактическом отчуждении транспортного средства по договору от 30.12.2016.
В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим должника, как выше указано, приведены аргументированные доводы о том, что указанная в спорном договоре купли-продажи стоимость в 10 000 руб. для такого технически сложного имущества, как автотранспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1999 года выпуска, является, по существу, символической, при этом информация о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей являлась общедоступной, в том числе и для покупателя, в связи с чем заявитель также указывает на то, что покупатель не мог не осознавать, что имущество продается ему по символической, заниженной многократно цене.
Таким образом, учитывая отчуждение имущества должника менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (согласно определению по данному делу от 16.08.2017 о введении в отношении Латунова М.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина) при цене продажи имущества, значительно ниже рыночной, в отсутствие доказательств встречного исполнения покупателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 30.12.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо этого, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание совершение сделки в условиях имеющейся кредиторской задолженности, ее направленность на недопущение возможности обратить взыскание на имущество должника, в целях причинения вреда кредиторам счел подлежащими применения в данном случае также нормы пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Кроме того, оценив в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора действия сторон сделки на предмет добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Вместе с тем указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
Совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не приводилось. В связи с этим оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ у судов не имелось. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.
Признав договор купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А73-7425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка