Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2735/2021, А51-11751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А51-11751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ХасанРыба" - Пащенко В.Л., представитель по доверенности б/н от 06.02.2021;
от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;
от Федеральной антимонопольной службы - Мельник А.Н., представитель по доверенности от 30.03.2021 N МШ/24408/21;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021
по делу N А51-11751/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХасанРыба" (ОГРН 1022501194869, ИНН 2531008227, адрес: 692725, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 8, каб. 27)
к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2)
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения; об обязании совершить действие
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство) о признании незаконным решения от 04.04.2019 об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252019010706, N 252019010707, N 252019010708, N 252019010709, N 252019010710, N 252019010711, N 252019010475; об обязании управления выдать новые разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с учетом объемов квот, оставшихся неосвоенными по состоянию на 04.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).
Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Управление в жалобе настаивает на законности принятого им решения об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу ВБР ввиду наличия у управления информации (заключение антимонопольной службы от 24.01.2017) о нахождении общества под контролем иностранного инвестора. Указывает, что в силу установленных правил обязано принять во внимание решение антимонопольной службы и такая информация является безусловным основанием для запрета в осуществлении рыболовства.
Росрыболовство, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Общество в отзыве и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений.
ФАС России в отзыве и её представитель посредством участия в онлайн судебном заседании подержали доводы кассационной жалобы, предлагая судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и обществом (пользователь) заключены договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства:
- от 31.08.2018 N ДВ-М-445 в отношении краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0, 638 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033;
- 03.09.2018 N ДВ-М-636 в отношении краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне в размере 2, 317 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033;
- от 05.09.2018 N ДВ-М-431 в отношении краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне в размере 1, 840 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.
На основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018 N 761 в январе и апреле 2019 года обществу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: N 252019010710 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1, 56 квоты, судно Демис, ХК-0616), N 252019010711 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Стригун, В0686), N 252019010709 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Гефест, З-0152), N 252019010708 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Зарубино, СГ0180), N 252019010707 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Браузер, ХК-0503), N 252019010706 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Артык, ВК0725), N 252019010475 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 485,933 квоты; Западно-Камчатская подзона, краб камчатский, 201,094 квоты; Камчатско-Курильская подзона, краб камчатский, 27,785 квоты, судно Санширо Маару, Х-0462).
Письмом от 29.03.2019 антимонопольная служба направила в адрес Федерального агентства по рыболовству заключение от 24.01.2017 N ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Телеграммой от 04.04.2019 N 25/04-828 управление уведомило общество об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: N 252019010710, N 252019010711, N 252019010709, N 252019010708, N 252019010707, N 252019010706, N 252019010475 на основании заключения антимонопольной службы от 24.01.2017.
Общество, считая, что решение управления не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу о наличии допущенных со стороны управления нарушений действующих положений законодательства.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон о рыболовстве), иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу водных (биологических) ресурсов возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в порядке, определенном данным Законом и Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10. 2008 N 775 (далее - Правила N 775), которое согласно статье 16 правил действительно в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.
Частями 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве определено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.
Статьями 13, 37 Закона о рыболовстве предусмотрены возможность и случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, его аннулирование до истечения установленного срока его действия.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 775 разрешение приостанавливается или аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.
Разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктами 2 - 11 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.
Правила и ограничения рыболовства закреплены Законом о рыболовстве, в силу части 2 статьи 11 которого юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 11 Закона о рыболовстве определено, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.
Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2. Закона о рыболовстве: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.
При наличии одного из признаков, лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.
Правовым последствием установления данного факта, в силу части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое осуществляется, в частности в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ (пункт 6); лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7).
Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом о регистрации, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.
Из материалов дела усматривается, что принимая решение об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР, управление посчитало, что обществом нарушены требования пункта 31 Правил N 775, подпункта 6 пункта 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.
Факт выявленных нарушений основан на заключении ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3591/17, содержащее сведения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.
Действительно, как подтверждается материалами дела, на дату подготовки заключения ФАС России от 24.01.2017 50% долей в уставном капитале общества с 10.06.2016 распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны, остальными 50% долей в уставном капитале общества с 26.07.2011 распоряжалось ООО "Владорион", которое с 2009 года находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича.
При этом 100% долей общества в период с 02.09.2009 по 09.06.2016 распоряжался прямо или косвенно Дремлюга Дмитрий Владимирович через подконтрольные ему ООО "Владорион" и компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД." (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур).
Дремлюга Алена Дмитриевна - дочь Дремлюги Дмитрия Владимировича, и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц. По информации ФСБ России, Дремлюга Д.В., помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.
Изложенные в заключении ФАС России от 24.01.2017 обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляет Дремлюга Д.В., являющийся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором.
Вместе с тем, суды установили, что как на дату выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, то есть по состоянию на январь, апрель 2019 года, так и на дату принятия спорного решения от 04.04.2019 об их аннулировании, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества, а также директором являлась гражданка Российской Федерации Филоненко Анастасия Юрьевна (доля 100%).
Между тем, управление в установленном пунктом 5 (1) Правил подготовки договоров N 643 порядке в целях проверки сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, равно как и подтверждение информации у антимонопольной службы, ограничившись в обоснование принятия оспариваемого решения лишь ссылками на Правила N 775, и дав пояснения в суде о том, что основанием аннулирования разрешений явилось заключение ФАС России от 24.01.2017.
Надлежащих доказательств, в том числе в виде актуального заключения антимонопольной службы о фактах контроля иностранного инвестора над деятельностью хозяйственного общества, как установили суды, управлением не представлено.
Следовательно, установив отсутствие доказательств того, что на дату выдачи разрешений на добычу ВБР и на дату их аннулирования, общество является лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, суды обоснованно удовлетворили его требования и признали незаконным решение управления.
С учетом изложенного и в связи с нарушением оспариваемым решением управления прав общества на предпринимательскую деятельность, требования общества удовлетворены правомерно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А51-11751/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
