Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2731/2021, А51-17979/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А51-17979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Дом геодезии": Дронюк В.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа
на решение от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021
по делу N А51-17979/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом геодезии"
к администрации Дальнегорского городского округа
о взыскании 1 266 654, 82 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом геодезии" (далее - ООО "Дом геодезии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 0120300020018000022 168140 в размере 1 266 654, 82 руб.
Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен.
Законность судебных актов по делу проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой указано, что в нарушение пунктов 4.2, 5.2.1 контракта истец не передал результат заказчику, 05.01.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и в судебном порядке не оспаривалось; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, без которой использование проектно-сметной документации невозможно; истец, злоупотребив правом, умышленно скрыл от суда ответ на письмо заказчика от 11.03.2019 N 559. Также полагает, что выводы судов о недоказанности потребительской ценности проектно-сметной документации являются необоснованными.
ООО "Дом геодезии" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дом геодезии" привел свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения. Администрация своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "Дом геодезии" (заказчик) и Администрацией (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 10.07.2018 N 34) заключен муниципальный контракт N 0120300020018000022_168140 оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги для подъезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ул. Заводской в г. Дальнегорске (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги для подъезда к земельным участкам, предоставленные многодетным семьям в районе ул. Заводская в г. Дальнегорске в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.4 контракта результатом оказания услуги является проектно-сметная документация в 3-х экземплярах в бумажных переплетах, в 1-ом экземпляре в электронном формате, в том числе материалы инженерных изысканий (пункт 1.4.1 контракта); положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий (пункт 1.4.2 контракта).
Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 1 907 126, 08 руб.
Сроки выполнения работ определены в пункте 5.2.1 контракта с даты его заключения по 09.11.2018.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за оказанную услугу производится заказчиком в течение 30 календарных дней после удостоверения факта надлежащего оказания услуги в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги (приложение N 2 к контракту).
Согласно пункту 4.1. контракта сдача результата оказанной услуги и приемка ее заказчиком оформляется актом сдачи-приемки оказанной услуги, подписанным сторонами (приложение N 2 к контракту).
Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.
Письмом от 01.11.2018 N 54/18 исполнитель уведомил Администрацию о готовности проектно-сметной документации и результатах инженерных изысканий, письмом от 08.11.2018 N 55/18 передал результат частично выполненных работ.
Поскольку ООО "Дом Геодезии" не выполнило работы в полном объеме к установленному сроку, Администрация 26.11.2018 приняла решение об отказе от исполнения контракта и направила в адрес исполнителя соответствующее уведомление.
В ответ на уведомление заказчика ООО "Дом Геодезии" направило письмо N 54/18 от 26.11.2018, в котором указало, что работы были выполнены 01.11.2018 и подача документов на экспертизу невозможна по вине Администрации; направило в адрес заказчика претензию N 169/20 от 29.09.2020 с требованием об оплате части установленной контрактом цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения контракта, в размере 1 266 654, 82 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дом Геодезии" с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 44-ФЗ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период действия контракта письмом от 08.11.2018 N 55/18 Администрации переданы результаты частично выполненных работ, впоследствии контракт расторгнут; письмом от 06.02.2019 N 05/19 исполнитель направил в адрес Администрации подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанной услуги N 1 от 06.02.2019 на сумму 1 266 654, 82 руб. (за вычетом стоимости государственной экспертизы).
По оценке судов, ответчик, получив разработанную истцом документацию, не возвратил ее по мотивам некачественности либо отсутствия у нее потребительской ценности, в ходе рассмотрения дела и проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ не представил доказательств недостоверности расчета истцом стоимости выполненных работ, как и доказательств того, что результат не может быть доработан и использован заказчиком по назначению.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствие положительного заключения проектной документации не препятствует совершению действий по приемке работ, и истец имеет право на получение стоимости переданного объема выполненных работ.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в нарушение пунктов 4.2, 5.2.1 контракта истец не передал результат работ заказчику и 05.01.2019 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждает наличие оснований для отмены судебных актов, так как прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Как установлено судами, письмом от 08.11.2018 N 55/18 Администрации переданы результаты частично выполненных работ, впоследствии направлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанной услуги.
При правомерном возложении судами в данном случае на ответчика бремени доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания приемо-сдаточных документов и приемки работ Администрация не доказала отсутствие у результата работ потребительской ценности, что не подлежит переоценке судом округа. Кроме того, как указано апелляционным судом, в связи с расторжением контракта заказчиком в одностороннем порядке получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию не представляется возможным.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). В этой связи как направленный на переоценку подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности отсутствия у проектно-сметной документации потребительской ценности, в том числе по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.
С учетом изложенного, исходя из презумпции добросовестности участников материальных и процессуальных правоотношений (статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) довод жалобы о том, что истец злоупотребил правом, умышленно скрыв от суда ответ на письмо заказчика от 11.03.2019 N 559, подлежит отклонению как не влияющий на выводы судов, которыми дана оценка возражениям ответчика об отсутствии заключения государственной экспертизы.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А51-17979/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
