Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2722/2021, А04-6566/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А04-6566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство" - представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;
от Общественного Совета при Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;
от Правительства Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021
по делу N А04-6566/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство" (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 25)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56)
третьи лица: Общественный Совет при Государственной жилищной инспекции Амурской области (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24); Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)
о признании недействительным приказа, незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Единство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным приказа от 26.12.2019 N 35-од, а также признании незаконными действий по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год.
Решением от 25.01.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Инспекция в жалобе, ссылаясь на пункт 1.14 раздела 3 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455 (далее - Положение), согласно которому она вправе обобщать, анализировать информацию, полученную по результатам инспекционных обследований (проверок) и предоставлять федеральным органам и исполнительным органам государственной власти области статистическую отчетность, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у неё полномочий по составлению рейтинга управляющих компаний города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области. Считает, что, так как для составления рейтинга была использована информация, размещенная в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), то размещенный рейтинг не нарушает права заявителя, тем более учитывая, что в результате самоконтроля спорный приказ от 26.12.2019 N 35-од был отменен и результаты рейтинга с сайта инспекции удалены. Вместе с этим полагает, что заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обращение в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением об обжаловании приказа.
Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.
Третьи лица отзывы не представили.
Инспекция, общество, третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства Амурской области, указанного в пункте 3 вопроса 4 Протокола заседания от 03.12.2019 N 27, в соответствии с разделом 2, пунктом 1.14 раздела 3 Положения, в целях повышения эффективности работы организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, стабилизации рынка жилищно-коммунальных услуг, повышения прозрачности и оценки эффективности деятельности управляющих организаций, инспекцией издан приказ от 26.12.2019 N 35-од "Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области" (далее - приказ).
Приказ размещен на сайте инспекции в разделе "Нормативные правовые акты", "Локальные". Пунктом 2 приказа отделу лицензирования инспекции приказано составить рейтинг управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в 2019 году на территории города Благовещенска. Согласно пункту 3 приказа, в последующем инспекцией будет составляться рейтинг в отношении всех управляющих организаций Амурской области.
Результаты составленного рейтинга управляющих организаций были рассмотрены и утверждены в январе 2020 года на заседании Общественного совета при инспекции.
03.02.2020 инспекция на своем сайте (https://gzhi.amurobl.ru/) разместила страницу с наименованием: "Рейтинг управляющих компаний" (02.06.2020 исправлена на: "Рейтинг управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год").
Рейтинг разделен на 3 группы в зависимости от количества квадратных метров многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющих компаний.
Каждая группа разделена на подгруппы, при этом каждая подгруппа выделена цветом: высокий рейтинговый уровень - зеленым; средний рейтинговый уровень - желтым; низкий рейтинговый уровень - красным.
Согласно рейтингу заявитель по настоящему делу - ООО "УК Единство" включено в группу с показателями: более 100 000 кв. м с результатом 115 баллов и определено в данной группе как организация с низким рейтинговым уровнем.
Протокол заседания Общественного совета при инспекции от 30.01.2020 N 1 также размещен на сайте инспекции в разделе "Общественный совет".
Приказом от 14.02.2020 N 07-од инспекция внесла изменения в приказ от 26.12.2019 N 35-од, которыми изменены пункты 4.1, 4.4 и 4.5, предусматривающие порядок расчета показателей рейтинга.
Не согласившись с приказом инспекции от 26.12.2019 N 35-од, а также с действиями инспекции по размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признав отсутствие у инспекции полномочий на принятие приказа и его размещение на сайте инспекции, требования общества удовлетворил.
Вводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отсутствие надлежащих доказательств законности действий или ненормативного акта влечет в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ принятие судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По материалам дела суды установили, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (пункт 1 раздела I Положения).
Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (основным Законом) Амурской области, законами Амурской области, постановлениями и распоряжениями губернатора области и Правительства области, а также настоящим Положением (пункт 4 раздела I Положения).
Согласно подпункту 5.5 пункта 5 раздела IV Положения начальник инспекции подписывает приказы по вопросам, входящим в компетенцию инспекции.
Из пункта 3 вопроса 4 протокола заседания Правительства Амурской области от 03.12.2019 N 27 следовало, что инспекции поручено проанализировать деятельность управляющих компаний, составить их рейтинг. Результаты анализа рассмотреть на заседании Общественного совета при государственной жилищной инспекции области и организовать размещение в средствах Массовой информации. Срок исполнения - январь 2020.
Суды установили, что поручение Правительства области не содержит указаний, обязывающих инспекцию и её руководителя на издание каких-либо приказов, утверждающих ненормативный правовой акт.
Вместе с этим суды указали, что полномочия по анализу деятельности управляющих организаций, составлению и размещению рейтинга управляющих организаций на территории города Благовещенка и муниципальных образований Амурской области Положением об инспекции не предусмотрены. Также, инспекцией не представлено доказательств, что такие полномочия предоставлены ей законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, по выводам судов у инспекции отсутствовали надлежащим образом закрепленные полномочия по изданию приказа о рейтинге управляющих компаний.
Приказ был издан и размещен на официальном сайте инспекции.
Проанализировав содержание приказа вместе с положением о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, согласно которым рейтингование осуществляется на основании критериев оценки эффективности деятельности управляющих организаций, установленных положением, суды усмотрели, что показатели (критерии) эффективности деятельности управляющих организаций не позволяют определить управляющую организацию, в которой достигнуты наиболее высокие результаты в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами.
При этом суды пришли к выводу, что критерии носят дискриминационный характер, так как не учитывают, что инспекцией проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.208 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и могут носить как плановый, так и внеплановый характер, и их количество и результат в отчетном периоде (год), при схожих показателях по иным критериям рейтинга у разных управляющих организаций, может быть разным, тем самым этот показатель может повлечь необоснованное снижение баллов.
Однако корректировка указанного показателя не предусмотрена.
Кроме этого, судами сделаны выводы о некорректности оценки по иным критериям рейтинга: "количество предписаний", "количество многоквартирных жилых домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата за анализируемый период в расчете на общую площадь, жилищного фонда находящегося в управлении данной управляющей компании".
При этом рейтинг, расчетные показатели для которого признаны судами некорректными, в том числе рейтинг заявителя по настоящему делу, был размещен на сайте инспекции 03.02.2020.
При установленных обстоятельствах, и указывая, что рейтинг управляющих компаний определен инспекцией на основании произвольно выбранной методики, которая не соответствует произведенным по ней расчетам, суды пришли к заключению о том, что такая информация направлена на не соответствующее объективным данным восприятие у потребителя услуг положительного или негативного отношения к управляющим организациям.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что приказ инспекции от 26.12.2019 N 35-од является недействительным, и, равно как и действия инспекции по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год, нарушает права общества.
Самостоятельная отмена инспекцией в порядке самоконтроля обжалуемого приказа и удаление сведений о нём с официального сайта, на правомерные выводы судов, не влияет, поскольку суд проверяет законность ненормативного акта и действий (бездействий) на дату их совершения (принятия), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А04-6566/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
