Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 февраля 2021 года №Ф03-27/2021, А51-5748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А51-5748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Экон-ДВ": представитель не явился;
от ООО "Буран": Патрина С.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от ООО "Метелица": Патрина С.А., представитель по доверенности от 02.05.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буран"
на определение от 17.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А51-5748/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ"
о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Буран"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метелица"
о взыскании 4 856 179 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ" (далее - ООО "Экон-ДВ"; ОГРН 1162536056011, ИНН 2537123730, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 178Д, каб. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран"; ОГРН 1132543024349, ИНН 2543037127, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, оф. 503) о взыскании 4 856 179 руб. основного долга по договору от 20.06.2018 N 20/06-18 на выполнение ремонтных работ на т/р "Славянка".
Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица"; ОГРН 1132540011207, ИНН 2540197250, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, оф. 702).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020, решение суда от 11.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии ООО "Экон-ДВ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 240 000 руб. на оплату услуг представителей, 28 650 руб. на оплату услуг нотариуса, командировочные расходы в сумме 16 094 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).
Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Буран", в обоснование которой заявитель указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства чрезмерности расходов на двух представителей, которые не рассмотрены судами двух инстанций. Считает, что если акт оказания услуг не содержит конкретной стоимости каждого действия (услуги), то размер их стоимости. Обращает внимание, что ни суд первой, ни апелляционной инстанции не указали мотивов, по каким основаниям имелась разумность и необходимости затрат истца сразу на двух представителей, ведь спор по существу не является сложным. Отмечает, что ответчиком расходы на проезд и проживание представителей истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались, однако апелляционной коллегией данные расходы фактически проверены, им дано дополнительное подтверждение. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление изменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экон-ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Буран" и ООО "Метелица" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Экон-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. От ООО "Экон-ДВ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Поскольку определение и постановление обжалуются ООО "Буран" только в части взыскания с последнего судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 240 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае при рассмотрении поданного ООО "Экон-ДВ" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 240 000 руб., последним представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, в том числе: договор на оказании юридических услуг от 10.12.2018 б/н, заключенный между ООО "Экон-ДВ" и адвокатами Бояркиным А.С. и Кулагиной Т.А., акт оказанных услуг от 05.03.2020, квитанция серии ЛХ N 135211 от 10.12.2018, расходный кассовый ордер от 21.12.2018 N 3.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "Экон-ДВ" фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не установив чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов, пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере 240 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворили в полном объеме.
Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассатора о том, что акт оказания услуг не содержит конкретной стоимости каждого действия (услуги) являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что действующие законодательство не устанавливает обязательное требование об указании стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика.
Суд округа считает необходимым отметить, что стороны договорных отношений вправе установить общую стоимость услуг, подлежащую уплате. При этом отсутствие в акте стоимости конкретно каждой услуги, оказанной представителем, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении настоящего дела, инициированного последним.
Его же доводы о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов признаются судом округа несостоятельными.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Довод заявителя об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле одновременно двух представителей для защиты интересов истца также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.
Вопреки доводам заявителя суд округа отмечает, что заявитель вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие сразу нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.
Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не принимается судом округа, так как данное утверждение является личным мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.
Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.
Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А51-5748/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка