Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: Ф03-27/2020, А37-66/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А37-66/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"
на определение от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А37-66/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, километр основная трасса 4, склад N 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро" (ОГРН 1104910001162, ИНН 4909106280, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 36, корпус 20, литер 1)
о взыскании 188 293,08 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кватро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"
о взыскании 3 003 921,10 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (ООО "Кей Эм Машинери") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро" (ООО "Кватро") о взыскании основного долга за выполненные ремонтно-диагностические работы фронтального погрузчика Komatsu WA450-2 по универсальному передаточному документу N 606 от 07.06.2018 в сумме 181 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 7 045,08 руб., с продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России за период с 25.12.2018 по дату фактической уплаты суммы долга.
Определением суда от 05.02.2019 иск ООО "Кей Эм Машинери" принят к производству, возбуждено дело N А37-66/2019.
ООО "Кватро", ссылаясь на проведение некачественного ремонта фронтального погрузчика Komatsu WA450-2 также обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО "Кей Эм Машинери" о взыскании ущерба в сумме 2 477 421,10 руб., в том числе стоимости диагностики 26 432 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей 954 989,10 руб., стоимости оценки 25 000 руб., штрафа за неисполнение условий договора аренды техники с экипажем от 07.06.2018 - 1 400 000 руб., стоимости арендованного гаражного места 71 000 руб., упущенной выгоды 526 500 руб.
Определением суда от 26.02.2019 иск ООО "Кватро" принят к производству, возбуждено дело N А37-36/2019.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2019 дела NN А37-36/2019, А37-66/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А37-66/2019.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2019 по ходатайству ООО "Кватро" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Е.А. Тарасову, производство по делу приостановлено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение от 06.09.2019 оставлено без изменения.
ООО "Кей Эм Машинери", полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
В обоснование указало на выполнение работ с надлежащим качеством, подписание сторонами акта выполненных работ без замечаний и отсутствие уведомления о поломке. Проведение экспертизы невозможно по причине выполнения ремонтных работ истцом и иными лицами (письмо ООО "ТК "Агро Инвест" от 03.09.2019) в период после работ ответчика и до осмотра погрузчика истцом. По мнению заявителя, экспертиза назначена в отношении фактов (характер неисправности), которые не оспариваются сторонами и не подлежат доказыванию на основании статьи 70.3 АПК РФ. Без наличия достаточных оснований перед экспертом поставлен вопрос N 1, который не может быть разрешен с учетом обстоятельств дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (статья 82 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными за нарушение срока их оплаты, основанием - осуществление работ по сборке и установке ДВС, замене резиновых уплотнений и жидкостей, запуске машины на основании заявки ООО "Кватро" и отсутствие оплаты.
Предметом встречного иска ООО "Кватро" является взыскание, в том числе: ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных ремонтнодиагностических работ фронтального погрузчика Komatsu WA450-2. В качестве основания истцом указано на обстоятельства поломки погрузчика вследствие проведения некачественного ремонта ООО "Кей Эм Машинери". Встречный иск нормативно обоснован статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Кватро" о назначении по делу технической экспертизы и возражения на ходатайство ООО "Кей Эм Машинери", принимая во внимание предмет первоначального и встречного иска, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания и имеются правовые основания для назначения экспертизы, в связи с чем признал ходатайство ООО "Кватро" подлежащим удовлетворению и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции также пришел к выводу о том, что для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требуются специальные познания, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.
Учитывая наличие возражений ООО "Кей Эм Машнери" относительно качества работ, нормы статей 82, 144 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ согласно которым, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, дискреционный характер полномочия суда по назначению судебной экспертизы, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в порядке статьи 144 АПК РФ, в соответствии которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Довод о том, что экспертиза назначена в отношении фактов, которые не оспариваются сторонами и не подлежат доказыванию, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела (исковое заявление ООО "Кватро", отзыв ООО "Кей Эм Машинери" на исковое заявление ООО "Кватро" исх. N 38/19 от 25.03.2019 и т. д.) следует, что стороны имеют различные позиции относительно качества выполненных ООО "Кей Эм Машинери" работ и причин поломки.
Довод жалобы о согласии сторон по фактам, для установления которых назначена судебная экспертиза (наличие недостатков у погрузчика), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза назначена не для определения факта наличия/отсутствия поломки, а с целью установления причин поломки погрузчика, причинно-следственной связи между выполненными ООО "Кей Эм Машинери" работами и поломкой, что является обстоятельством, входящим в предмет доказывания.
Ссылка заявителя на статьи 69, 70.3 АПК РФ отклоняется судом округа, так как обстоятельства настоящего дела не подпадают под регулирование ни одного из пунктов статьи 69 АПК РФ, а статья 70.3 в АПК РФ отсутствует.
Несогласие заявителя с поставленным перед экспертом вопросом N 1, который, по его мнению, не может быть разрешен с учетом обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как выражает субъективное мнение стороны.
Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А37-66/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
