Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2713/2020, А37-2628/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А37-2628/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное): представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)
на определение от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А37-2628/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" (ОГРН 1044900010770, ИНН 4909909584, адрес: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, пр-д Промышленный, 9А)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, адрес: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Горького, 20А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - управление пенсионного фонда) от 05.09.2018 N 059S19180000942 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в сумме 49500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2018 требования общества удовлетворены, размер штрафа, назначенного решением управления пенсионного фонда, уменьшен до 1000 рублей. В мотивировочной части решения от 18.12.2018 суд указал на факт отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на управление пенсионного фонда.
18.01.2019 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС N 026907854 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с управления пенсионного фонда в пользу общества.
Управление пенсионного фонда 10.01.2020 обратилось в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа.
Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, суд отозвал исполнительный лист серии ФС N 026907854 и взыскал с управления пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Законность принятых судебных актов (определение суда от 14.02.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020) проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления пенсионного фонда, полагающего, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В обоснование жалобы управление пенсионного фонда указывает на неправомерность выдачи арбитражным судом исполнительного листа, содержание которого не соответствовало резолютивной части принятого решения. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и по причине истечения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока для разрешения таких вопросов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судом материально-правовых споров.
Содержание решения арбитражного суда определяет статья 170 АПК РФ. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, срок и порядок обжалования решения, а также указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Положения арбитражного процессуального законодательства обязывают арбитражный суд при рассмотрении спора по существу разрешить в окончательном судебном акте вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, и указать результаты разрешения данного вопроса в резолютивной части решения.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд при принятии решения от 18.12.2018 по настоящему делу в мотивировочной части принятого судебного акта фактически разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, указав на факт отнесения их на управление пенсионного фонда.
Вместе с тем, результаты разрешения данного вопроса в резолютивной части решения от 18.12.2018 арбитражный суд не отразил, что свидетельствует об имеющем месте нарушении норм процессуального права.
Данное обстоятельство повлекло в дальнейшем выдачу 18.01.2019 арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 026907854 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с управления пенсионного фонда в пользу общества, содержание которого в нарушение части 1 статьи 320 АПК РФ не соответствовало резолютивной части судебного акта, а также последующее обращение управления пенсионного фонда с заявлением (ходатайством) об отзыве данного исполнительного документа.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Обжалуемым определением от 14.02.2020, принятым по результатам рассмотрения ходатайства управления пенсионного фонда об отзыве исполнительного документа, суд исполнительный лист серии ФС N 026907854 отозвал и взыскал с управления пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, тем самым исправив допущенное им нарушение.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов законодательством не предусмотрены.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В силу изложенного, учитывая результат рассмотрения настоящего дела по существу, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на управление пенсионного фонда, которое должно было возместить их обществу, в связи с чем, обжалуемым определением от 14.02.2020 суд восстановил право общества на возмещение судебных расходов, которые оно понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом отсутствуют основания для вывода о том, что принятием определения суда от 14.02.2020 в обжалуемой части нарушены права и законные интересы управления пенсионного фонда.
Исходя из конкретных изложенных обстоятельств настоящего дела, не имеют правового значения доводы управления пенсионного фонда относительно установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное кассационная жалоба на обжалуемый в части судебных расходов судебный акт удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А37-2628/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
