Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2710/2021, А16-215/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А16-215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Стасенко И.Н. - Струков А.В., по доверенности от 18.12.2020
ликвидатор ООО "Новострой-Сервис" Унтевский О.А., лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стасенко Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
по делу N А16-215/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дальняя, д. 39)
к Стасенко Игорю Николаевичу
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее - общество, ООО "Новострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Стасенко Игорю Николаевичу о взыскании с него убытков в размере 22 832 232 руб. (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стасенко И.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2020 и постановление от 03.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с него убытков применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62). Ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика при заключении договоров аренды от 15.05.2014 и от 15.05.2015, поскольку утрата права собственности на земельный участок является закономерным последствием использования его для строительства. Приводит доводы о невозможности ООО "Новострой-Сервис" самостоятельно использовать участок по его назначению. Считает, что при определении размера убытков истец должен был доказать не реальный ущерб, а принять во внимание разницу между полученной арендной платой и упущенной выгодой.
ООО "Новострой-Сервис" представило отзыв, в котором возразило по доводам жалобы.
В судебном заседании суда округа представитель Стасенко И.Н. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель истца выразил несогласие с позицией заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") заключен 27.09.2010 договор о развитии застроенной территории, для строительства многоквартирного дома истцу передан земельный участок, имеющий адресный ориентир: ЕАО, г. Биробиджан, 106 м на юг от здания N 40 по ул. Ленина, общей площадью 3 048 кв.м, кадастровый номер 79:01:0300004:720.
В рамках исполнения договора ООО "Стройсервис" заключило с истцом 17.03.2014 договор купли-продажи указанного земельного участка с определением цены в размере 23 244 000 руб. Данный земельный участок 15.05.2014 передан ООО "Новострой" по договору аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.
ООО "Новострой" построило многоквартирный жилой дом в январе 2016 года в рамках долевого строительства с получением 15.01.2016 разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В январе-феврале 2016 года ООО "Новострой" по договорам долевого строительства передало часть помещений многоквартирного жилого дома собственникам, в связи с чем права на земельный участок перешли к собственникам.
В результате ООО "Новострой-Сервис" утратило право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-3289/2018 в удовлетворении иска ООО "Новострой-Сервис" к ООО "Новострой" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость земельного участка в размере 23 244 000 руб., отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на причинение обществу ущерба в результате недобросовестного исполнения обязанностей его бывшего руководителя Стасенко И.Н., ООО "Новострой-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 22 832 232 руб.
В расчет размера ущерба включена цена покупки земельного участка - 23 244 000 руб. минус арендная плата в сумме 411 768 руб.
В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 статьи 44 этого же Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание имеющие в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-3289/2018 по иску ООО "Новострой-Сервис" к ООО "Новострой" пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя и возникшими у общества убытками в виде утраты принадлежащего ему имущества, и в связи с этим - о наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 22 832 232 руб.
Заключая договор аренды, Стасенко И.Н., не мог не знать о том, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, в силу закона соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается.
Заведомое распоряжение имуществом общества способом, повлекшим утрату этого имущества не отвечает критерию добросовестного и разумного осуществления единоличным исполнительным органом руководства юридическим лицом.
Аргументы об отсутствии иного варианта использования земельного участка, кроме сдачи в аренду ввиду невозможности ООО "Новострой-Сервис" самостоятельно вести строительство дома, которые сводятся к попытке обоснования добросовестности Стасенко И.Н., отклоняются судом округа с учетом недоказанности возможности продать участок по рыночной стоимости.
В данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам (реальному ущербу) ООО "Новострой-Сервис", следует отнести стоимость выбывшего из собственности общества земельного участка.
В отсутствие доказательств иной стоимости земельного участка, размер убытков правильно определен судами в виде разницы между ценой, уплаченной ООО "Новострой-Сервис" при покупке участка и полученной арендной платой.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим материалам дела и основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А16-215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
