Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2694/2021, А04-4479/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А04-4479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "Центр технологии судостроения и судоремонта": Виноградов М.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 1526-10-118;
от Министерства обороны РФ: Ламскова С.Ю.. представитель по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/61Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", федерального государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
на решение от 22.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021
по делу N А04-4479/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота"
о взыскании 49 792 264, 72 руб.
Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - истец, АО "ЦТСС"; ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по спецобъектам"; ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер. Военный городок N 10) задолженности по договору от 12.04.2019 в размере 38 479 339, 04 руб., неустойки за период с 28.02.2020 по 17.12.2020 в размере 11 312 925,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного оборудования в рамках спорного договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капстроительства Минобороны РФ"; ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8, оф. 3), государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госэкспертиза Минобороны РФ), федеральное казенное учреждение Управление Черноморского флота Российской Федерации (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота РФ"; ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543, адрес: 299040, г. Севастополь, ул. Воронина, д. 2).
Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 38 479 339, 04 руб., неустойка за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 3 000 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика - ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" и третьего лица - ФКУ "Управление Черноморского флота РФ".
ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы "вхолостую" выполнялись в отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ проектной документации. Обращает внимание на то, что работы выполнялись непосредственно на объекте Минобороны России и проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ. Ссылается на отсутствие подписанного рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания. Указывает на то, что пусконаладочные работы на поставленное оборудование в соответствии с регламентами по эксплуатации "вхолостую" не производятся, а выполняются только "под нагрузкой". Обращает внимание на то, что результат работ, представленный истцом, не достигнут и не имеет потребительской ценности для генподрядчика и заказчика, где не может быть использован последним по назначению. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного оборудования и пусконаладочных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В свою очередь ФКУ "Управление Черноморского флота РФ" ссылается на переписку сторон, исходя из которой следует, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Полагает, что судам необходимо было применить положения пункта 4.6 СП 76.13330.2016. Обращает внимание на то, что пусконаладочные работы на поставленное оборудование в соответствии с регламентом по эксплуатации "вхолостую" не производятся, а выполняются только под "нагрузкой", что препятствует приемке и оплате работ. Указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЦТСС" просит отказать в ее удовлетворении.
Минобороны России в своем отзыве на жалобы указывает на то, при выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ истец не руководствовался условиями договора, действовал недобросовестно с целью скорейшего подписания акта-сдачи приемки выполненных работ, считает, что те работы, которые не выполнены, и оборудование, которое поставлено с недостатками, оплате не подлежат.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" и Министерства обороны РФ привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2019 между ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" (заказчик) и АО "ЦТСС" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы "вхолостую" по объекту "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение судоремонтного комплекса на территории войсковой части 73684".
Указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 27.02.2019, заключенного между ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" и Минобороны России.
В силу пункта 2.1.1 поставщик осуществляет поставку оборудования согласно пункту 1.1 договора и ведомости поставляемого оборудования (приложение N 1) до площадки грузополучателя в Российской Федерации. Одновременно с передачей оборудования передает заказчику относящиеся к оборудованию оригиналы документации: технический паспорт оборудования и руководство по эксплуатации, иную документацию в соответствии с нормативными и нормативно-техническими актами, техническими условиями изготовителя (пункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.1.3 поставщик обязан выполнить работы в период проведения индивидуальных испытаний поставленного оборудования с участием заказчика.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, а также прием оборудования на площадке грузополучателя в порту города Новороссийска, транспортировку на строительную площадку на объект от места складирования, монтаж оборудования.
Общая цена договора составляет 114 692 848 руб., в том числе: стоимость оборудования - 112 914 894 руб.; стоимость шеф-монтажных работ - 1 777 954 руб.
Согласно пункту 2.3.6 договора на заказчике лежит обязанность обеспечить сохранность поставляемого поставщиком оборудования на строительной площадке.
Оплата поставки оборудования производится заказчиком в течение 25-ти рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной, представления поставщиком оригиналов счета, счета-фактуры (пункт 4.3).
Срок поставки оборудования и выполнения работ - 28.06.2019 (пункт 5.1 договора).
На основании пунктов 6.1, 6.2 договора доставка оборудования поставщиком осуществляется до площадки грузополучателя в Российской Федерации в помещение под выгрузку, указанное заказчиком. Оборудование поставляется поставщиком собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.
В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка оборудования заказчиком осуществляется путем подписания товарной накладной.
В силу пункта 6.4 результаты приемки оборудования подтверждаются двусторонним подписанием акта приема-передачи оборудования (приложение N 5 к договору), который подписывается после проведения входного контроля специалистами заказчика.
Результаты выполнения работ подтверждаются двусторонним подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору), который подписывается заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором работы были произведены (пункт 6.5).
Заказчик обеспечивает надлежащее хранение оборудования на площадке грузополучателя в Российской Федерации и на строительной площадке на объекте (пункт 6.6).
В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 договора право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче оборудования. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности оборудования после даты подписания товарной накладной несет заказчик.
Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.10 договора обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по договору, письменного требования другой стороны.
На основании пункта 8.1 договора гарантийный срок на оборудование начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования и устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование.
Если в течение гарантийного срока выявится, что оборудование (часть оборудования) имеет дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям настоящего договора, заказчик совместно с поставщиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10-ти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 8.2).
Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан после получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 8.3).
Согласно пункту 8.5 договора поставщик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами, или ненадлежащей эксплуатацией объекта, то есть нарушением правил эксплуатации и обслуживания объекта, если такие правила доведены поставщиком до заказчика в письменном виде.
Во исполнение условий договора от 12.04.2019 истцом по товарным накладным произведена поставка оборудования на сумму 114 692 848 руб.
Для оплаты поставленного товара в адрес заказчика направлены счета и счета-фактуры.
ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" произведена частичная оплата за поставку оборудования в размере 74 435 554, 04 руб. (платежные поручения N 76728 от 18.10.2019, N 272 от 15.01.2020).
В связи с просрочкой в оплате поставленного оборудования истцом начислена неустойка.
28.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара с начислением договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).
Разрешая спор, суды обеих инстанций верно признали спорный договор смешанным, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами глав Гражданского кодекса РФ о поставке, подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки предусмотренного договором от 12.04.2019 оборудования на общую сумму 114 692 848 руб., что подтверждается товарными накладными: от 16.04.2019 N 103 на сумму 14 401 702, 42 руб., от 28.05.2019 N 187 на сумму 7 880 182,39 руб., от 20.06.2019 N 265 сумму 48 283 751,70 руб., от 25.06.2019 N 270 на сумму 22 578 359,15 руб., от 27.06.2019 N 271 на сумму 18 143 089,82 руб., от 19.07.2019 N 284 на сумму 1 627 808,52 руб., оплата за которое произведена частично, приняв во внимание, что оплата оборудования по товарным накладным от 19.07.2019 N 284, от 27.06.2019 N 271, от 25.06.2019 N 270 не произведена, отклонив возражения ответчика о некачественности товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 38 479 339,04 руб.
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.
Суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора, в частности пунктом 7.6 договора, установив факт просрочки в оплате полученного оборудования, признали требование о взыскании неустойки обоснованным.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счел его неверным, и, учитывая положения пункта 7.10 договора, в силу которого обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по договору, письменного требования другой стороны, а согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" ответчиком претензия истца об уплате основного долга и неустойки получена 06.03.2020, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 06.03.2020 по 17.12.2020, который составил 11 043 570, 30 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, период и сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. (не ниже двукратной ставки Банка России), отклонив довод ответчика о нарушении срока поставки оборудования.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его верным как арифметически, так и по праву.
Кроме того, судами установлено отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ "вхолостую" в отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ проектной документации, со ссылкой на производство работ на объекте Минобороны России, аналогичные доводам апелляционных жалоб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, поставщиком в присутствии представителя Управления Черноморского флота РФ выполнено освидетельствование оборудования и восстановлена работоспособность "вхолостую" каждой единицы оборудования. Кроме того, ссылка кассаторов на обязательность производства пусконаладочных работ на поставленное оборудование в соответствии с регламентами по эксплуатации только "под нагрузкой", а не "вхолостую" аргументировано отклонены, поскольку СП 76.13330.2016, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, а применяется на добровольной основе. При этом в предмет договора от 12.04.2019 входит выполнение пусконаладочных работ именно "вхолостую", а не "под нагрузкой".
Доводы кассационных жалоб об отсутствии потребительской ценности поставленного и смонтированного оборудования также не нашли своего подтверждения материалами дела, судами установлено, что спорное оборудование принято заказчиком, при этом пунктами 2.3.6 и 6.6 обязанность обеспечения сохранности оборудования на объекте относится к компетенции заказчика. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пунктов 2.3.6, 6.7, 6.8 договора от 12.04.2019, доводы о неработоспособности оборудования, направленные спустя более года с даты его поставки (24.09.2019) и нахождения в распоряжении заказчика, являются несостоятельными.
Иные доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 АПК РФ).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А04-4479/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
