Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-269/2021, А51-9398/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А51-9398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1": представитель не явился;
от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"
на решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020
по делу N А51-9398/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ОГРН 1022502256435, ИНН 2540021263, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 57, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2, далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 26.03.2020 N РНП 25-104/04-2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись указанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что из Приказ от 04.02.2020 N 51-о "Об одностороннем отказе об исполнения Договора N 0320200027918000368-0026933-02 от 14.01.2019" (далее - Приказ от 04.02.2020 N 51-о) является документом, подтверждающим односторонний отказ от исполнения контракта. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства его отправки с сопроводительным письмом (уведомление от 05.02.2020 N 332) в адрес поставщика. Считает, что из указанных документов явно следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0320200027918000368 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.
Победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Эмуна-Фарм" (далее - ООО "Эмуна-Фарм").
Между заказчиком и ООО "Эмуна-Фарм" (поставщик) заключен контракт от 14.01.2019 N 0320200027918000368-0026933-02, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.
На основании пункта 1.2 контракта, спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Технических характеристик (Приложение N 2 к Договору) поставщик обязан поставить: этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70%; этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%.
В соответствии с пунктом 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно обращению заказчика ООО "Эмуна-Фарм" неоднократно нарушало сроки поставки товара, в связи с чем Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.
05.02.2020 заказчиком в ЕИС размещен Приказ от 04.02.2020 N 51-о, который по электронной почте направлен в адрес поставщика Уведомлением от 05.02.2020 N 332.
12.02.2020 заявителем в ЕИС в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта" также размещен Приказ от 04.02.2020 N 51-о.
В связи с вступлением 18.03.2020 в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Эмуна-Фарм" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом принято решение от 26.03.2020 N РНП 25-104/04-2020.
В соответствии с пунктом 1 указанного решения УФАС по Приморскому краю принято решение не включать сведения об ООО "Эмуна-Фарм" в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно пункту 2 решения антимонопольный орган признал, что заказчиком допущено нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
К указанному выводу УФАС по Приморскому краю пришло исходя из того, что Приказ от 04.02.2020 N 51-о, который размещен заявителем в ЕИС, не является решением (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС не размещалось.
Нарушение положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в силу статьи 107 Закона N 44-ФЗ влечет привлечение лица, виновного в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к административной ответственности, в связи с чем антимонопольным органом в пункте 3 решения от 26.03.2020 N РНП 25-104/04-2020 указано на необходимость передачи материалов ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства.
Учреждение, полагая, что пункты 2 и 3 решения от 26.03.2020 N РНП 25-104/04-2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Приказ от 04.02.2020 N 51-о, установив, что указанный приказ по своему содержанию не является решением (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а представляет собой внутренний распорядительный документ который возлагает на работников Учреждения определенные обязанности, принимая во внимание, что муниципальным заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе реестр контрактов с реестровым номером контракта N 0320200027918000368-0026933-02 решение об одностороннем отказе от исполнения договора не опубликовано ни на дату рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Эмуна-Фарм", ни в период рассмотрения спора в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении Учреждением процедуры принятия решения о расторжении контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ввиду чего обоснованно отказали в признании незаконным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.
Довод кассационной жалобы о том, что Приказ от 04.02.2020 N 51-о является документом, подтверждающим односторонний отказ от исполнения контракта, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и подлежит отклонению судом округа, поскольку указанный приказ возлагает на юрисконсульта Учреждения обязанность уведомить ООО "Эмуна-Фарм" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, отделу закупок - в установленный законом срок разместить сведения о принятом решении в соответствии с правилами, установленными Законом N 44-ФЗ. Вместе с тем, сам приказ не содержит вывода о принятии заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом деле Учреждением нарушена процедура принятия решения о расторжении контракта, предусмотренная положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обоснованно констатировали, что решение УФАС по Приморскому краю (пункты 2 и 3) в части выводов о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения.
Несогласие Учреждения с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А51-9398/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
