Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2020 года №Ф03-269/2020, А04-3807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А04-3807/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу N А04-3807/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
третьи лица: администрация Октябрьского района Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Амурский", управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
о взыскании 1 910 369 руб. 19 коп.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН - 1072801008928; далее - Минфин Амурской области, ответчик) убытков в размере 1 910 369 руб. 19 коп., возникших в связи с предоставлением населению тепловой энергии по регулируемым тарифам.
Иск нормативно обоснован статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Закона Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области" (далее - Закон Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ). Требование мотивировано возникновением на стороне истца убытков ввиду бездействия ответчика по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся из-за поставки тепловой энергии населению в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области с 01.04.2017 по 30.06.2017 по льготным тарифам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района Амурской области (далее - администрация района), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Амурский" (далее - ООО "ГУ ЖФ"), управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - управление цен и тарифов).
Решением суда от 13.08.2018 (судья Чертыков Н.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением суда от 12.08.2019 (судья Чертыков Н.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе Минфин Амурской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
По мнению заявителя, с 01.04.2017 по 30.06.2017 у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не могли возникнуть убытки, поскольку до 25.07.2017 лицу регулирующим органом не установлен тариф на тепловую энергию, равно как и соответствующий льготный тариф для населения. Поставка коммунального ресурса без утвержденного тарифа является предпринимательским риском истца. Кроме того, услуги теплоснабжения с 01.01.2017 по 30.06.2017 на территории Октябрьского района оказывало иное лицо - АО "ГУ ЖКХ", понесшее затраты на производство тепловой энергии в размере 50% годовой потребности и которому Минфин Амурской области компенсировал выпадающие доходы за первое полугодие 2017 года.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом администрация и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества N 2 (по состоянию на 01.04.2017) от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переданы для содержания и эксплуатации объекты теплового хозяйства, в том числе здания котельных и котельная, расположенные в Октябрьском районе Амурской области, обеспечивающие теплоснабжение жилых домов военного городка N 5 с. Екатеринославка.
С 03.04.2017 истец, выступая теплоснабжающей организаций, и ООО "ГУ ЖФ", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключили договор теплоснабжения N 04-03-28-01-85, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты исполнителя коммунальных услуг по приложению N 1 через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей.
В целях осуществления возложенных на него функций ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляло теплоснабжение жилых многоквартирных домов военного городка N 5 с. Екатеринославка с 01.04.2017 по 30.06.2017, предъявляя к оплате объем коммунального ресурса по льготному тарифу, утвержденному приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 178-пр/т, на тепловую энергию для АО "ГУ ЖКХ" - 2168,88 руб./Гкал.
При этом согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 177- пр/т АО "ГУ ЖКХ" установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3362,81 руб./Гкал.
Исходя из разницы в тарифах (экономически обоснованного и льготного), используя реестры лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальных услуг, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России определило объем выпадающих доходов, который составил: за апрель 2017 года - 636 789,73 руб., за май 2017 года - 636 789,73 руб., за июнь 2017 года - 636 789,73 руб.
В целях компенсации недополученных доходов с 01.04.2017 по 30.06.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило в адрес администрации Октябрьского района Амурской области заявления о получении субсидий, приложив к ним реестры лицевых счетов, а также соглашения об использовании субсидии за указанные периоды.
Письмом от 15.12.2017 N 09-3253 администрация Октябрьского района отказала в предоставлении субсидии за апрель, май, июнь 2017 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьями 3, 5, 9, 10 Закона Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ, пунктами 3, 4, 5, 7 Постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области".
Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется в силу следующего.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).
За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.
Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона N 131-ОЗ).
Статьей 9 Закона N 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области", в редакции постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 N 624, главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).
Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом. Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).
Судами установлено, что на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий.
По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.
Вместе с тем, истцу, выступающему с 01.04.2017 ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на объекты жилого фонда военных городков Октябрьского района Амурской области по льготным тарифам с 01.04.2017 по 30.06.2017, отказано в предоставлении субсидий за соответствующий период.
Признавая наличие на стороне истца убытков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения межтарифной разницы.
Суды признали верным расчет убытков, подготовленный с 01.04.2017 по 30.06.2017, путем определения разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа для прежней теплоснабжающей организации - АО "ГУ ЖКХ" (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 177-пр/т) и размером тарифов, установленных ниже экономически обоснованного для АО "ГУ ЖКХ" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 178-пр/т.
Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из того, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
В силу части 2 статьи 10 Закона срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила N 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.
На период с 01.04.2017 по 30.06.2017 для истца действительно не утверждены тарифы на поставку коммунального ресурса. Вместе с тем, вопреки позиции кассатора, сам по себе данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации - АО "ГУ ЖКХ" установлены как льготные тарифы на тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 178-пр/т), так и экономически обоснованный, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 177-пр/т на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в размере 3 362 руб. 81 коп.
При этом презюмируется, что при установлении тарифов АО "ГУ ЖКХ" соблюдены предусмотренные частью 7 Федерального закона "О теплоснабжении" принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона.
Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа.
Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.
Для истца применение с апреля по июнь 2017 года тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ", допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.
Поскольку утвержденные для предшествующей теплоснабжающей компании тарифы являлись действующими; к истцу перешли все элементы коммунальной инфраструктуры, ранее используемых АО "ГУ ЖКХ"; суды при разрешении спора в части убытков за апрель-июнь 2017 года правильно исходили из расчета межтарифной разницы по тарифам, утвержденным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 177-пр/т и N 178-пр/т, для АО "ГУ ЖКХ".
Доводы заявителя о компенсации межтарифной разницы за апрель-июнь 2017 года иному лицу - АО "ГУ ЖКХ" нельзя признать обоснованными.
По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
Обязательство ответчика можно признать исполненным лишь при компенсации выпадающих доходов лицу, являвшемуся в исковой период теплоснабжающей организацией и поставившему населению коммунальный ресурс по льготному тарифу.
Вместе с тем, судами установлено, что с 01.04.2017 по 30.06.2017 статусом теплоснабжающей организации в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области обладал именно истец, а не АО "ГУ ЖКХ".
Указанный вывод ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин Амурской области освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А04-3807/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка