Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: Ф03-2691/2017, А73-7287/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N А73-7287/2016
Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи И.А. Тарасова
судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от ПАО "ДЭК" - Першин В.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 NДЭК-20-15/777
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на определение от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу N А73-7287/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.А. Збарацкой; в апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис"
к акционерному обществу "Энергоремонт"
о взыскании 3 772 155, 10 руб.
по встречному иску акционерного общества "Энергоремонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис"
о взыскании 122 083, 82 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (далее - ООО "Дальспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") о взыскании 3 858 341, 64 руб., составляющих основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 28.08.2015 N СП-ЛУР-011 в размере 3 662 514, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 826, 91 руб. за периоды с 02.01.2016 по 24.08.2016.
определением от 02.08.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Энергоремонт" о взыскании с ООО "Дальспецсервис" неустойки в размере 122 083, 82 руб. за периоды с 01.10.2015 по 31.10.2015.
решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате взаимозачета с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Дальспецсервис" взыскано 3 736 257, 82 руб., составляющих основной долг в размере 3 662 514, 73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 743, 09 руб.
22.12.2016 взыскателю (ООО "Дальспецсервис") выдан исполнительный лист серии ФС 011288043.
17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ЛППЖТ") обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя ООО "Дальспецсервис" по делу N А73-7287/2016 на его правопреемника ООО "ЛППЖТ" в связи с заключением договора от 07.12.2016 N 1Ц уступки денежного требования.
постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.
25.04.2017 публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
определением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении ходатайства ПАО "ДЭК" отказано со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ.
Не согласившись с определением от 11.05.2017 и постановлением от 16.06.2017, ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В качестве мотива этого заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве имеются все законные основания для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку данный вопрос затрагивает права и интересы ПАО "ДЭК", как взыскателя по отношению к ООО "Дальспецсервис", заключившему договор цессии при наличии ареста судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ПАО "ДЭК" изложил свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "Дальспецсервис" и АО "Энергоремонт" отзывы на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Рассмотрев данную жалобу ПАО "ДЭК" в порядке статей 42, 274 АПК РФ, кассационная инстанция не находит ее обоснованной в силу следующего.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "ДЭК" обжалует постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
При этом указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 16.06.2017 на возможность его обжалования в Арбитражный суд Дальневосточного округа является ошибочным и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 40 АПК РФ, предусматривающий возможность привлечения в участию в деле заинтересованного лица, несостоятельна, поскольку относится к иной категории дел (дела особого производства, о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ПАО "ДЭК" подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
производство по кассационной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на определение от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А73-7287/2016 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.Н. Барбатов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
