Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2020 года №Ф03-2682/2020, А51-4558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А51-4558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская стоматологическая поликлиника":
- Трукова Л.В., представитель по доверенности от 21.01.2019.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская стоматологическая поликлиника"
на определение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А51-4558/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1022500639182, ИНН 2506007526, адрес: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Калинина, 72)
к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (ОГРН 1022501895350, ИНН 2538069934, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алтайская, 3)
третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540014467, 690091 Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А)
о взыскании 3 074 854 руб. 55 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" (далее - КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника", поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (далее - ООО СМО "ВСА", общетво) о взыскании 3 074 854,55 руб. задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных в 2016 году, и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки за период с 29.12.2016 до момента исполнения обязательства.
Решением от 24.05.2019 с ООО СМО "ВСО" в пользу КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" взыскано 3 074 854,55 руб. страхового возмещения, 895 807,47 руб. пени за период с 29.12.2016 по 21.05.2019, пеня, начисляемая на сумму основного долга 3 074 854,55 руб., за период с 22.05.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 процентов годовых.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, решение от 24.05.2019 изменено: с ООО СМО "ВСО" в пользу КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" взыскано 3 958 362,76 руб., в том числе 3 074 854,55 руб. страхового возмещения и 883 508,21 руб. пени за период с 10.01.2017 по 21.05.2019, а также пеня, начисляемая на сумму долга в размере 3 074 854,55 руб. за период с 22.05.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 процентов годовых. В остальной части иска отказано.
Впоследствии КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 439 476,73 руб.
Определением от 11.03.2020 с ООО СМО "ВСО" взыскано 153 061 руб. судебных расходов, в возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение от 11.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 286 415,73 руб. Заявитель полагает, что размер судебных издержек снижен судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению истца, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СМО "ВСО" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
ООО СМО "ВСО" явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, между КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" (заказчик) и Труковой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, в частности: подготовить и направить исковое заявление, дополнительные документы, представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора составила 115 000 руб.; подоходный налог, страховые взносы в ПФР и ФФОМС от суммы полученного исполнителем вознаграждения заказчик оплачивает самостоятельно.
Помимо суммы, указанной в пункте 3.2, заказчик оплачивает оставшуюся часть вознаграждения в размере 5 % от суммы денежных средств, отклоненных страховой медицинской организацией к оплате заказчику на основании акта медико-экономического контроля от 29.12.2016 N 11-99 (пункт 3.3 договора).
Заказчик обязуется оплачивать командировочные расходы исполнителя в виде оплаты проезда для участия в судебных заседаниях, а также проживание в гостинице в день судебного разбирательства (пункт 3.4 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2019 N 1 объем юридических услуг включает в себя: подготовку и направление возражений на кассационную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.2).
Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению определена в размере 46 000 руб., включая 5 980 руб. НДФЛ (пункт 3.1).
В акте приема-передачи от 15.11.2019 сторонами договора указан перечень оказанных исполнителем услуг и произведенных в связи с этим расходов; их общая стоимость составила 439 476, 73 руб. (из которых 366 415,73 руб. - юридические услуги, 56 961 руб. - транспортные расходы, 16 100 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице).
В подтверждение факта несения КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая клиника" судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, в частности: платежное поручение от 02.10.2018 N 377619 на сумму 14 950 руб., платежное поручение от 02.10.2018 N 377623 на сумму 100 050 руб., платежное поручение от 01.11.2019 N 138039 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 15.11.2019 N 379987 на сумму 105 415,73 руб., платежное поручение от 03.12.2019 N 707114 на сумму 40 020 руб., платежное поручение от 03.12.2019 N 707113 на сумму 5 980 руб.; копии электронных билетов NN 727970037236242, 72897051927853, 72947051927875, 73547116762660, 0812118759, 75441378363781, маршрутная квитанция электронного билета от 05.08.2019, кассовый чек от 06.08.2019 N 309 на сумму 1 211 руб., квитанция от 21.05.2019 на сумму 1 000 руб., счет от 26.04.2019 N 5486 на сумму 4 400 руб., счет N 5750 на сумму 5 700 руб., счет от 06.08.2019 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 07.05.2019 N 771596 на сумму 23 282 руб., платежное поручение от 22.05.2019 N 103662 на сумму 17 020 руб., платежное поручение от 23.05.2019 N 129877 на сумму 6 700 руб., платежное поручение от 06.08.2019 N 426513 на сумму 19 898 руб., платежное поручение от 07.08.2019 N 446368 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 08.08.2019 N 468443 на сумму 1 211 руб.
Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).
Согласно пункту 13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 17.10.2019 N 1, акт приема-передачи от 15.11.2019, платежные поручения, копии электронных билетов, счета, квитанции на оплату гостиницы, маршрутную квитанцию электронного билета, кассовый чек, признали факт оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов подтвержденным истцом.
Между тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 153 061 руб.
Довод кассационной жалобы о снижении судебных издержек не пропорционально сумме удовлетворенных требований отклоняется судом округа, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов судами, в том числе учитывался принцип разумности.
Сам по себе факт оплаты представительских услуг не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А51-4558/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка