Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2020 года №Ф03-268/2020, А73-7425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А73-7425/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от Латунова М.Е.: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 11.09.2018;
от финансового управляющего Ростовской Е.С.: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 15.02.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Латуновой Ольги Сергеевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего имуществом Латунова Михаила Евгеньевича - Ростовской Елены Сергеевны
об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 принятого
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Латунова Михаила Евгеньевича - Ростовской Елены Сергеевны
к Латуновой Ольге Сергеевне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рубцов Сергей Андреевич, Рубцова Лидия Михайловна
в рамках дела о признании Латунова Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 принято к производству заявление Дмитриева Сергея Владимировича о признании Латунова Михаила Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.
Решением суда от 29.01.2018 Латунов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.
В рамках указанного дела о банкротстве, финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 06.02.2015 купли-продажи транспортного средства, совершенного между Латуновым М.Е. и Латуновой Ольгой Сергеевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER (шасси N URJ2024000828, цвет белый, год выпуска 2009) в конкурсную массу.
Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Сергей Андреевич и Рубцова Лидия Михайловна.
Определением суда от 15.11.2018 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.
Впоследствии 26.07.2019 финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 на взыскание с Латуновой О.С. 2 060 000 руб.
Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение от 27.09.2019 отменено, способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 изменен на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 2 060 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 06.02.2015.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Латунова О.С. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не дана оценка добросовестности действий финансового управляющего. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий Ростовская Е.С. намеревалась получить транспортное средство или быть ответственным хранителем, но ей было отказано или возникли какие-либо препятствия в этом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Латунова М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель финансового управляющего Ростовской Е.С. не согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.11.2018 на Латунову О.С. в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER (шасси N URJ2024000828, цвет белый, год выпуска 2009).
На основании определения суда от 15.11.2018 выдан исполнительный лист (ФС N 030905260), 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 38031/19/25003-ИП.
Ссылаясь на то, что ответчиком определение суда о 15.11.2018 не исполнено, автомобиль не передан судебному приставу-исполнителю, а местонахождение транспортного средства не установлено, финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана невозможность или затруднительности исполнения определения суда от 15.11.2018, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика и должника, являющихся супругами, подлежащего возвращению в конкурсную массу автомобиля, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер по истребованию имущества у ответчика, по установлению его местонахождения, учитывая, что исполнительное производство N 38031/19/25003-ИП не окончено и не прекращено.
При этом судом приняты во внимание пояснения должника и его супруги о том, что спорное транспортное средство находится на ответственном хранении Курносова Владимира Анатольевича (истца по гражданскому делу N М-2612/19 Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, ответчиками по которому выступают супруги Латуновы).
Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1 и 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения.
Определением от 23.08.2019 делу N М-2612/19 Первореченского районного суда г. Владивостока, по иску Курносова В.А. к Латунову М.Е. и Латуновой О.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 4 380 625 руб. и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на спорный автомобиль с передачей его на ответственное хранение Курносову В.А.
Поскольку на транспортное средство наложен арест в рамках иного исполнительного производства (по определению суда общей юрисдикции), судебный пристав-исполнитель не может оценивать правомерность гражданско-правового основания утраты должником господства над вещью, факт отсутствия сведений об окончании или прекращении исполнительного производства по настоящему обособленному спору, правового значения не имеет.
Вместе с тем супругами Латуновыми М.Е. и С.О. наложение ареста на спорное имущество судом общей юрисдикции не обжаловано; с заявлением об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на наличии у Латуновой О.С., обязанности по передаче спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, подтвержденной ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, они не обращались.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника по причине его ареста в рамках гражданского дела N М-2612/19 Первореченского районного суда г. Владивостока, апелляционный суд признал заявление финансового управляющего об изменении порядка исполнения определения суда от 15.11.2018 обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка добросовестности Ростовской Е.С., отклоняется судом округа, поскольку вопрос о соответствии действий финансового управляющего требованиям статьи 10 ГК РФ при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных исследовать доказательства и устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства, ответчиком не ставился.
Вместе с тем, учитывая поведение Латуновой О.С. (непринятие мер по возврату имущества в конкурсную массу при наличии сведений о его местонахождении и обременении), взыскание стоимости автомобиля способствует обеспечению исполнения судебного акта при соблюдении баланса интересов кредиторов должника и ответчика. При этом в представленном в арбитражный суд первой инстанции заявлении, Латунова О.С. указала на невозможность исполнить требование о передаче спорного автомобиля ввиду его нахождения во владении и пользовании как ранее, так и во время судебного разбирательства о признании сделки недействительной, у супруга Латунова М.Е., что не соответствует изначально озвученной позиции при рассмотрении спора по существу, и свидетельствует об отсутствии намерения возвратить спорное имущество.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка