Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2678/2020, А24-4394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А24-4394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Константина Николаевича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по делу N А24-4394/2019
по заявлению арбитражного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны
о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего.
в рамках дела о признании Фролова Константина Николаевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Онищенко Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Константина Николаевича (далее - должник).
Определением суда от 25.07.2019 заявление Онищенко А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 21.11.2019; финансовым управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Семиволкова Наталья Сергеевна.
Определением суда от 28.11.2019 производство по делу N А24-4394/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Фролова К.Н. прекращено.
Арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фролова К.Н. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общем размере 36 330 руб. 26 коп., из них: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 11 330 руб. 26 коп. - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, заявление арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 14.02.2020 и апелляционным постановлением от 12.05.2020, Фролов К.Н. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Семиволковой Н.С.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что основанием для прекращения дела о его банкротстве явилось отсутствие денежных средств и имущества у должника для погашения расходов арбитражного управляющего. При этом, по мнению кассатора, Онищенко А.В., обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Фролова К.Н., приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у последнего имущества достаточного для их возмещения.
Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по делу о банкротстве являлась Онищенко А.В.; арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. исполняла обязанности финансового управляющего должником, за время проведения процедуры реструктуризации имущества должника арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Фролова К.Н. Определением суда от 28.11.2019 производство по делу о банкротстве гражданина Фролова К.Н. прекращено на основании решения собрания кредиторов от 11.11.2019, состоявшегося в форме заочного голосования, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.
Суды констатировали, что в данном случае у финансового управляющего Семиволковой Н.С. возникло право на вознаграждение, заявление о его выплате по итогам процедуры реструктуризации долгов должника подано своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, не имеется.
Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, судами установлено, что должник трудоустроен в ООО "УК Новый город", имеет доход в виде заработной платы, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет имущества должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. не выплачено, понесенные им расходы в процедуре реструктуризации долгов гражданина в общем размере 11 330 руб. 26 коп. документально подтверждены, в рамках дела о банкротстве не возмещены, при этом возможность компенсации указанных расходов за счет доходов должника в настоящее время не утрачена, финансовое положение должника позволяет удовлетворить требование арбитражного управляющего за свой счет, без использования денежных средств, внесенных заявителем в деле о банкротстве на депозитный счет суда, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с Фролова К.Н.
Доводы заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Онищенко А.В., как с заявителя по делу о банкротстве, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя по делу в том случае, когда финансовое положение должника позволяет удовлетворить требование арбитражного управляющего за свой счет. Как императивно указано законодателем, судебные расходы и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.
Ссылки заявителя на то, что определением суда от 28.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не приняты судом округа, поскольку выводы о наличии возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет дохода должника сделаны судами с учетом оценки текущего положения должника.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А24-4394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
