Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-2674/2020, А24-4626/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А24-4626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей: М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырь"
на решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А24-4626/2015
Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Солид Банк"
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
о взыскании 1 307 950 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Солид Банк (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 33; далее - АО "Солид Банк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. Комплекс; далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", общество, ответчик) о взыскании 925 000 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2014 и 382 950 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный кредитор ЗАО "ТПК "Форт-Россо" -общество с ограниченной ответственности "Алатырь" (далее - ООО "Алатырь") просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 382 950 руб. 50 коп. за период с 16.11.2015 по 18.01.2016 удовлетворены неправомерно, поскольку договор аренды от 01.02.2014 прекратил свое действие 30.11.2014.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между АО "Солид Банк" (арендодатель) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (арендатор) 01.02.2014 заключен договор аренды в отношении нежилых помещений в здании гаража поз. 16, 40-43, назначение: нежилое, общая площадь 1094 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79 А, а также движимого имущества.
Арендатор уплачивает арендодателю за пользование переданным имуществом арендную плату за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, в срок до 01.12.2014. Арендная плата за весь период составляет 1 005 000 рублей с учетом НДС (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата производится единовременно путем перечисления денежных средств, определенных договором, на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в срок не позднее 01.12.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течении 10 месяцев. Договор является краткосрочным и не подлежит государственной регистрации.
По акту приема-передачи от 01.02.2014 имущество передано арендатору.
Платежным поручением от 28.02.2014 N 11 ответчик перечислил истцу 80 000 рублей.
Претензиями от 01.07.2015 N 3203, от 15.10.2015 N 15 банк обратился к обществу с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 925 000 рублей по договору, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные, возникшие из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку факт пользования арендатором переданным ему по договору аренды имуществом в период с 01.01.2014 по 01.12.2014 подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции верно установил, что подлежащая взысканию общая сумма задолженности (с учетом частичной оплаты в размере 80 000 рублей) по арендной плате составляет 925 000 рублей за период с февраля 2014 года по 30.11.2014 и подлежит взысканию в пользу истца.
Данный вывод суда первой инстанции не является предметом обжалования ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора аренды закреплено, что при нарушении арендатором сроков оплаты, указанных в пунктах 4.4, 4.5 договора, арендодатель начисляет пеню в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суды сочли требование АО "Солид Банк о применении к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" меры ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.12.2014 по 18.01.2016 (с учетом уточнения) в размере 382 950 рублей.
Ввиду отсутствия доказательств со стороны общества в силу статьи 65 АПК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о начислении неустойки по договору аренды за пределами срока его действия (30.11.2014) отклоняются кассационной коллегией, поскольку, несмотря на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении, а также установленных обстоятельств настоящего дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Иных аргументов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций по поводу взысканной неустойки и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А24-4626/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
