Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-267/2021, А51-10580/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А51-10580/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Д.Г. Серги,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Александра Сергеевича
на решение от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
по делу N А51-10580/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Усенко Александра Сергеевича (ОГРНИП 309253716000030, ИНН 253715154185)
к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (ОГРН 1082538003162, ИНН 2538119335, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 135, оф. 304)
о расторжении договора и взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Усенко Александр Сергеевич (ИП Усенко) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис") о расторжении договора оказания юридических услуг N Л/019/087 от 17.10.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 23.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
ИП Усенко обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставить в силе решение от 23.09.2020.
В жалобе указывает на неподтверждение полномочий представителя Н.Ю. Самойлова на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, что являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы. Считает ошибочными выводы суда о том, что ИП Усенко отказался от договора в одностороннем порядке, что не позволяет его расторгнуть в судебном порядке. Не учтено, что отказ от договора письмом от 25.05.2020 обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей другой стороной, необходимо было дать оценку существенности нарушений. Пункт 6.5 договора применяется к отношениям сторон при безусловном расторжении контракта заказчиком в отсутствие нарушений со стороны исполнителя, не является санкцией при расторжении договора. Неверно применен пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтен факт неоказания услуг, результатом которых является включение истца в реестр резидентов СПВ.
ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" в возражениях на кассационную жалобу оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон.
Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2019 между ИП Усенко (заказчик) и ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N Л/019/087 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 1.2 договора предмет, объем, сроки и стоимость оказанных услуг определяются в соответствии с приложением N 01, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 01 услугами является осуществление юридической экспертизы представленных заказчиком сопроводительных документов для вступления Усенко А.С. в свободный порт Владивосток; подготовка бизнес-плана для вступления Усенко А.С. в СПВ; представление интересов заказчика в АО "Корпорация развития Дальнего Востока", а также в других контролирующих инстанциях при включении Усенко А.С. в реестр резидентов СПВ; содействие заказчику в подготовке всех необходимых документов для выполнения указанных поручений.
В пункте 1.6 приложения N 01 установлено, что стоимость услуг составляет 120 000 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней в размере 100 %: 70 000 руб. за разработку бизнес-плана, 50 000 руб. за юридические услуги по вступлению в свободный порт Владивосток, анализ, подготовку комплекта документов и сопровождение их регистрации в АО "Корпорация развития Дальнего Востока".
По условиям пункта 2 приложения N 01 срок оказания услуг - 30 рабочих дней.
Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 5.1 договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что его досрочное расторжение допускается по взаимному письменному соглашению сторон либо в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 20 рабочих дней до даты расторжения договора. Внесенная заказчиком сумма оплаты возврату не подлежит.
По условию пункта 10.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 10.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны в течение 20 календарных дней со дня получения стороной такого требования.
ИП Усенко произвел оплату услуг по договору в сумме 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2124 от 24.10.2019.
ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" оказало услуги по подготовке бизнес-плана и заявления на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, что послужило основанием для подачи заявок от 21.01.2020 вх. N 42 и от 07.02.2020 вх. N 221 в АО "Корпорация развития Дальнего Востока".
По результатам рассмотрения заявления АО "Корпорация развития Дальнего Востока" письмом от 17.04.2020 N 001-3832 уведомило ИП Усенко о наличии замечаний к заявлению и комплекту документов, а именно: заявленный вид деятельности 10.85 "Производство готовых пищевых продуктов и блюд" не является для предпринимателя новым, а осуществляется в рамках действующего бизнеса; предлагаемый срок заключения соглашения превышает срок существования свободного порта Владивосток; необходимо детализировать объекты капитальных вложений; указано на готовность рассмотреть заявку после внесения изменений.
ИП Усенко обратился к ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" с заявлением о том, что ввиду затянутых сроков оказания услуги необходимость ее нивелировалась, предложил считать проделанную работу по написанию бизнес-плана выполненной и просил возвратить стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.
Рассмотрев указанное уведомление, ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" пояснило, что выполнило работы по проведению анализа представленных документов для разработки бизнес-плана, разработало бизнес-план, подготовило документы для составления заявки, составило ее и обратилось в АО "Корпорация развития Дальнего Востока", которое выявило замечания в представленных документах. Полагая, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен только при условии оплаты фактически понесенных расходов, заявило о готовности возвратить 15 000 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения ИП Усенко с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от полученного результата, такой результат в виде включения ИП Усенко в Реестр резидентов СПВ в установленный в договоре срок не достигнут, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий; руководствуясь статьями 453, 1102 ГК РФ, в отсутствие ожидаемого результата оказания услуги признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных исполнителю 120 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статье 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Апелляционным судом установлено, что ИП Усенко в письме от 25.05.2020, уведомил ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" о том, что необходимость в предоставлении услуги по договору нивелировалась ввиду затянутых сроков оказания услуг, что на основании пункта 6.5 договора является отказом заказчика от договора, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке. По тексту своего заявления от 25.05.2020 заказчик недвусмысленно выразил отказ от дальнейшего предоставления ему юридических услуг по договору
При установленных обстоятельствах расторжения договора в одностороннем порядке суд округа, не обладающий полномочиями по оценке и доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке ранее расторгнутого договора.
Поскольку в пункте 6.5 договора установлено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора внесенная им сумма оплаты возврату не подлежит, размер вознаграждения не зависит как от времени, затраченного исполнителем на выполнение соответствующих этапов работ, так и от получения заказчиком положительного результата в рамках исполнения договора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Поскольку договор расторгнут, факт оказания услуг признан доказанным, условиями договора установлено, что в случае одностороннего расторжения договора заказчиком внесенная им сумма оплаты не возвращается, вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В пункте 10.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора.
В настоящем деле сторонами в пункте 6.5 договоре определено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора внесенная заказчиком сумма оплаты возврату не подлежит.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что взимание суммы внесенной оплаты по условию пункта 6.5 договора допустимо при отказе одной стороны от договора в отсутствие вины другой стороны в таком расторжении, отклоняется судом округа, поскольку выражает личное субъективное толкование заявителем условий договора, что не может повлечь отмену судебных актов.
Как установлено судами, требуемая сумма 120 000 руб. является стоимостью оказанных услуг и фактически понесенных исполнителем затрат, которые по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ подлежат возмещению. В этой связи суд округа не усматривает оснований для квалификации суммы 120 000 руб. в качестве платы за отказ от договора, правовой режим которой определен в статье 310 ГК РФ, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Ссылка ИП Усенко в обоснование данной позиции на иную судебную практику отклоняется судом округа как не опровергающая выводы судов по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Так, в деле N А75-7386/2017 установлены обстоятельства установления в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения контракта, в деле N А55-10106/2016 установлено, что в пункте 9.3.2 договора N 5 от 24.12.2014 содержится условие о выплате денежных средств в размере 700 000 руб. за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, которые являются неустойкой (штрафом); в деле N А40-194481/2016 установлены обстоятельства отказа заказчика от договора до того момента, как услуги были оказаны; в деле N А40-186044/2013 по условиям пункта 7.3 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан выплатить исполнителю компенсацию. Указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, преюдициальными для настоящего дела не являются, не могут быть приняты во внимание при проверке законности постановления.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П изложена позиция о том, что федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Апелляционным судом по результатам оценки доказательств установлено, что сумма вознаграждения не зависит как от времени, затраченного исполнителем, так и от получения заказчиком положительного результата в рамках исполнения договора, тем более, что договор не содержит стоимостную оценку "гонорара успеха" при достижении положительного результата; условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за недостижение положительного результата в ходе оказания услуг, признан доказанным факт оказания услуг; об отказе от исполнения договора фактически заявлено после оказания услуг и получения замечаний АО "Корпорация развития Дальнего Востока".
При изложенном основания для иных выводов у суда округа по доводам жалобы, в том числе о недостижении результата оказания услуги, отсутствуют. Нормы материального права применены верно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе не разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 не свидетельствует о неверном применении норм материального права апелляционным судом, который установил, что ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" осуществило юридическую экспертизу представленных заказчиком сопроводительных документов для вступления его в свободный порт Владивосток, подготовило бизнес-план и обратилось с соответствующими в заявками в АО "Корпорация развития Дальнего Востока". Стоимость юридических услуг в силу условий договора является фиксированной и определена в денежном выражении применительно только к этапам работ "за разработку бизнес-плана" - 70 000 руб. и "за юридические услуги по вступлению в СПВ: анализ, подготовка комплекта документов и сопровождение их регистрации в АО "Корпорация развития Дальнего Востока" - 50 000 руб.
В приложении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л. д. 45) ответчиком представлена заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток с указанием приложения, письмо АО "Корпорация развития Дальнего Востока" о рассмотрении заявки.
В этой связи довод жалобы о неоказании услуг подлежит отклонению судом округа как направленный на переоценку.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Довод о неподтверждении полномочий представителя Самойлова Н.Ю. на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возврату, противоречит тексту представленной в материалы дела доверенности (т. 1 л. д. 79 - 80, 90), в которой представителю Н.Ю. Самойлову предоставлено специальное право на обжалование судебного акта в любой инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобы не приведено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А51-10580/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
