Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2669/2021, А73-11737/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А73-11737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
от ФГКУ "ДВТУИО": Быков А.С., представитель по доверенности от 08.07.2020 N 57
от предпринимателя Гетте С.А.: Круглякова О.Н., представитель по доверенности от 05.10.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гетте Светланы Анатольевны
на решение от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
по делу N А73-11737/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Гетте Светлане Анатольевне
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВТУИО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Гетте Светлане Анатольевне (ОГРНИП 319272400039862, ИНН 225901641328; далее - предприниматель Гетте С.А., ответчик) с иском о взыскании 56 194 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2019 по 31.03.2020.
Определением от 14.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Гетте С.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства на дату рассмотрения спора по существу, не затребовал необходимую информацию. Между тем согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запрашиваемых сведений от 13.04.2021 N КУВИ-002/2021-34470631 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется запись: "отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, нп. Вятское, городок, ДОС 2, кв. 1, 2, 3, 4; дополнительная информация: вид жилого помещения, квартира, назначение жилое помещение". Указывает на то, что за период с 22.07.2019 по 31.03.2020 истец не осуществлял действий по осмотру спорного имущества, что не было учтено судом. Полагает акт от 29.07.2019 недействительным как не соответствующий утвержденной форме. Обращает внимание на то, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения не зарегистрированы в установленном законом порядке. Отмечает, имущество является жилым и не может быть предметом аренды; оценка указанного помещения является, по мнению предпринимателя, незаконной; Гетте С.А. не является ответчиком по заявленному требованию, поскольку спорный объект с 11.06.2016 по 30.06.2020 использовало общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - ООО "Дарина").
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "ДВТУИО", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Минобороны России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому края (собственник), Анастасьевской КЭЧ (арендодатель; правопреемник - ФГКУ "ДВТУИО") и ООО "Гавана" (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2006 N 0124 в отношении нежилого помещения N 1, 2, 3, 4 площадью 31, 3 кв.м, расположенного по адресу: 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск, гарнизон, ДОС 2, для использования под торговлю.
Вступившим в законную силу решением от 13.11.2017 по делу N А73-11687/2017 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, 11.07.2017 между ООО "Гавана" (арендатор) и ООО "Дарина" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 31, 3 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск (п/о Вятское) гарнизон, ДОС, 2, в/г 28 (объект передан в субаренду для использования в коммерческой деятельности субарендатора).
Указанным решением договор субаренды имущества от 11.07.2017, заключенный между названными сторонами, признан недействительным; на ООО "Дарина" возложена обязанность освободить спорное помещение и передать его учреждению по акту приема-передачи.
29.07.2019 при проведении проверки учреждением выявлено, что в помещение квартиры N 3 в здании жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Вятское, ДОС 2 (в/г N 28, инв. N 65), размещен магазин продовольственных и непродовольственных товаров, деятельность в котором осуществляет предприниматель Гетте С.А.; доказательств наличия договорных отношений с собственником, не представлено, что зафиксировано в соответствующем акте.
При этом предприниматель дала пояснения, товар (продукты питания) и торговое оборудование приобретены ею на основании договоров купли-продажи от 22.07.2019, заключенных с ООО "Дарина".
Кроме того, предпринимателем Гетте С.А. дана расписка о том, что она обязуется в срок до 31.07.2019 освободить помещение от принадлежащего ей имущества и сдать все комплекты ключей истцу.
На дату проведения повторной проверки использования имущества ФГКУ "ДВТУИО" установлено, что спорное помещение не освобождено, используется Гетте С.А. для осуществления предпринимательской деятельности (магазин), что отражено в акте от 06.11.2019 N 283/20-0.
Приговором мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 20.02.2020 по делу N 1-2/2020 на директора ООО "Дарина" наложен штраф за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А73-11687/2017.
ФГКУ "ДВТУИО" направило в адрес предпринимателя Гетте С.А. претензию от 28.03.2020 N 141/6/09-13/4032 с требованием в 30-дневный срок с момента ее получения оплатить неосновательное обогащение за использование федерального имущества в размере 56 194 руб. 96 коп. за период с 22.07.2019 по 31.03.2020, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе указанные выше акты осмотра помещения и приложенные к нему материалы, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А73-11687/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, подтверждающие принадлежность спорного помещения на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО", являющегося правопреемником Анастасьевской КЭЧ, а также обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 20.02.2020 по делу N 1-2/2020 (с учетом показаний Гетте С.А. как свидетеля), правильно применив названные нормы материального права, обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований в рассматриваемый период использовал федеральное имущество, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к верному выводу о правомерности заявленного учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения.
Размер взыскиваемого с предпринимателя неосновательного обогащения определен судом на основании составленного по состоянию на 01.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" отчета N 1238/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объект федерального недвижимого имущества - помещения N I (1-4), инвентарный N 65, общей площадью 31, 3 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск, гарнизон, ДОС 2, в/г 28, который составил 80 754 руб. (или 221 руб. 24 коп. в день).
Выводы судов основаны на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по спору обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом изучения и рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Представленное кассатором уведомление от 13.04.2021 N КУВИ-002/2021-34470631 не было предметом оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и с учетом приведенных норм права не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.
Ссылка на недействительность акта осмотра от 29.07.2019 как не соответствующего утвержденной форме, как и то обстоятельство, является помещение жилым или нежилым, а также, что Гетте С.А. не является ответчиком по заявленному требованию, не имеет правового значения, поскольку основополагающим в рассматриваемом споре явилось установление самого факта пользования именно предпринимателем спорным помещением, который, в том числе и при помощи данного доказательства, был подтвержден в ходе разрешения спора.
Поскольку отчет N 1238/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды не оспорен и не доказано в силу статьи 65 АПК РФ обратное определенной в нем стоимости, утверждения Гетте С.А. о незаконности такой оценки также не может быть принято как заслуживающее внимание.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения не зарегистрированы в установленном законом порядке, следует признать в рассматриваемой ситуации как не влияющими на правомерно заявленное и удовлетворенное требование истца.
Как уже отмечалось, в рамках дела N А73-11687/2017 Арбитражного суда Хабаровского края установлено право ФГКУ "ДВТУИО" в отношении спорного имущества как правопреемника на основании 58 ГК РФ ввиду прекращения деятельности ФГУ "Афанасьевская КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца.
Нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судами не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А73-11737/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
