Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: Ф03-2663/2019, А16-431/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А16-431/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Шведова А.А.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Проходцева Ивана Ивановича
на определение от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019
по делу N А16-431/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Пищиц Евгения Михайловича
о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 заявление Харкевич Любови Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
В рамках дела о банкротстве должника 08.11.2018 Пищиц Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д.9, в виде квартиры N 30, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 69,85 кв. м, в том числе: площадь жилого помещения 62,06 кв. м; площадь лоджии 7,79 кв. м; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанной квартиры.
Определением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявленные требования удовлетворены, за Пищиц Е.М. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д.9, в виде квартиры N 30, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 69,85 кв. м, в том числе: площадь жилого помещения 62,06 кв. м; площадь лоджии 7,79 кв. м; требование о передаче указанного недвижимого имущества включено в реестр требований о передаче жилых помещений в размере исполненных обязательств на сумму 1 320 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершённого строительства, от 23.07.2009 N 30.
Не согласившись с определением суда от 12.02.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Проходцев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пищица Е.М.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.02.2019, изготовлено в полном объеме 22.04.2019, соответственно исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц на подачу кассационной жалобы начинается с 23.04.2019, днем окончания указанного срока является 22.05.2019 (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 23.04.2019.
Кассационная жалоба Проходцева И.И. (датированная 23.05.2019) на указанные судебные акты была подана заявителем через Арбитражный суд Еврейской автономной области в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 23.05.2019, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
О пропуске заявителем срока на кассационное обжалование свидетельствуют также приложенные к кассационной жалобы почтовые квитанции от 23.05.2019.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем кассационная жалоба Проходцева И.И. не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия кассационной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
