Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 июля 2021 года №Ф03-2661/2021, А04-1592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N А04-1592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиева Г.А.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "УКБХ": Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2021 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"
на решение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
по делу N А04-1592/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"
к акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства"
третьи лица: акционерное общество "Альфа-банк", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Промгидрострой", общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Юр-Синтез", индивидуальный предприниматель Воронин Виталий Викторович, акционерное общество "Дальтехноцентр "Бурея-кран", общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Пи Би Си-Комплект", общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", открытое акционерное общество "Гортопсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток", муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания кассовой и торговой техники "Фартов", закрытое акционерное общество "Самарский завод катализаторов"
о взыскании 90 445 381, 23 руб.
Акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93; далее - АО "Буреягэсстрой") в лице конкурсного управляющего Муртузина Руслана Дамировича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479, ИНН 2813005337, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Западный промузел; далее - АО "УКБХ") о взыскании с 90 445 381, 23 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Альфа-банк" (АО "Альфа-банк"), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент"), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" (ООО "Сибэнергоресурс"), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (УФНС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Промгидрострой" (ООО "Промгидрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Юр-Синтез" (ООО "Аудит-ЮрСинтез"), индивидуальный предприниматель Воронин Виталий Викторович (ИП Воронин В.В.), акционерное общество "Дальтехноцентр "Бурея-кран" (прежнее наименование ЗАО "Дальтехноцентр - АО"Дальтехноцентр "Буреякран"), общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ООО "Красэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Пи Би Си Комплект" (ООО "Пи Би Си Комплект"), общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ООО "Жилремстрой"), открытое акционерное общество "Гортопсбыт" (ОАО "Гортопсбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (ООО "Бурея-Восток"), муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (МКП "Городской сервисно-торговый комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания кассовой и торговой техники "Фартов" (ООО "АК "Фартов"), закрытое акционерное общество "Самарский завод катализаторов" (ЗАО "Самарский завод катализаторов").
Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКБХ" в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскан долг в размере 89 823 939 руб. 73 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "УКБХ", в обоснование которой заявитель указал на отсутствие оригиналов первичной документации, представленной АО "Буреягэсстрой" в обоснование исковых требований, кроме того пояснил, что из представленных копий документов, не заверенных надлежащим образом, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком, исполнителем работ, услуг, арендодателем. Обращает внимание на невозможность установления размера обязательств АО "УКБХ", поскольку представленная истцом документация (договоры, акты, накладные, счета-фактуры) содержит множество нарушений, допущенных при ее составлении. Так в части договора поставки от 21.04.2015 N 02-2/2-174 указал на не представление спецификаций и товарно-транспортных накладных к нему, что свидетельствует об отсутствии доказательств согласовании цены, в этой связи считает, что истец не доказал передачу товарно-материальных ценностей на сумму 2 515 337, 68 руб. по договору поставки от 21.04.2015 N 02-2/2-174. Так в части договора на оказание транспортных услуг N 03-2/2-5987 от 11.01.2013 пояснил, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию сумма в размере 97 622, 58 руб., поскольку спорная сумма была включена в зачет взаимных требований от июня 2015 года, истцом представлены не все документы, подтверждающие факт оказанных услуг, а именно, истцом не представлены путевые листы, товарно-транспортные заполнены с нарушением требований к ее заполнению, достоверность сведений о количестве отработанных часов установить невозможно. Так в части договора на оказание возмездных услуг от 10.08.2008 N 03-2/3-1570 пояснил, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 1 593 459,60 руб., поскольку подлинные счета-фактуры, акты оказанных услуг, указанные в зачете за декабрь 2015 года, не предъявлены. Так в части договора на оказание платных образовательных услуг от 12.01.2015 N 03-2/3-18 истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 46 200 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют заявки, полученные от АО "УКБХ", а также акты от 31.10.2015 и 28.08.2015 не соответствуют требованиям первичного учета. Так в части договора поставки от 01.01.2015 N 2050 указал на непредставление подлинных первичных документов. Так в части договора строительного подряда от 21.03.2014 N 2103 истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 4 792 995 руб. 76 коп руб., поскольку в материалы дела не представлены подлинники актов формы КС-2 и справки по форме КС-3. Настаивает на незаконном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписей, проставленных от имени АО "Буреягэсстрой" в первичных документах в обоснование своих требований. Считает, что судами двух инстанции не дана надлежащая оценка договора от 01.01.2015 N 2050, являющегося договором подряда, исходя из чего подлежал установлению факт передачи истцом материалов в качестве давальческих в целях исключения возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ввиду получения им оплаты за материалы в составе стоимости строительно-монтажных работ. Отмечает, что суд, отказывая ответчику в привлечении третьего лица ФГУП "Горно-химический комбинат", истребовании дополнительной документации, не применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению. Обращает внимание, что АО "Буреягэсстрой" не представлен акт сверки взаимных расчетов, не представил контрсчет в отношении акта сверки, представленного АО "УКБХ". Также указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание; к участию в судебном заседании от 19.11.2020 судом допущен представитель АО "Буреягэсстрой", не подтвердивший свои полномочия, так как доверенность на представителя была составлена в форме текстового документа в форме Word, а подпись конкурсного управляющего Миляева П.Л. вставлена как рисунок. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу к/у АО "Буреягэсстрой" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "УКБХ" привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" заключен ряд договоров:
1. договор поставки от 21.04.2015 N 02-2/2-174, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" обязалось поставить, а АО "УКБХ" принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, приложениями к настоящему договору;
2. договор на оказание услуг по выполнению электроизмерительных работ и испытаниям оборудования от 30.03.2015 N 03-1/3-117, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" обязалось выполнить электроизмерительные работы и испытания оборудования;
3 договор оказания транспортных услуг от 11.01.2013 N 03-2/2-5987, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" обязалось оказывать АО "УКБХ" услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, а АО "УКБХ" обязалось принять результат оказанных услуг и оплатить их;
4. договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2008 N 03-2/3-1570, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" обязалось по заданию АО "УКБХ" оказать услуги по контролю качества бетонов, растворов и сухих смесей в соответствии с действующей в Российской Федерации нормативной, законодательной и технической документацией, а именно: входной контроль качества материалов, входящих в состав бетона; контроль складирования и хранения материалов, входящих в состав бетона; контроль соответствия технологии приготовления бетонной смеси: корректировка составов бетонных смесей и растворов; расчет состава рабочих растворов добавок для бетона, контроль дозирования и приготовления концентрированных и рабочих растворов добавок для бетона; изготовление, хранение и испытание контрольных образцов бетона и раствора; предоставление информации о качестве бетонов, растворов и сухих смесей; предоставление протоколов результатов испытаний контрольных образцов бетона и раствора, а АО "УКБХ" обязалось принять выполненные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора;
5. договор оказания платных образовательных услуг от 12.01.2015 N 03-2/3-18, по которому АО "Буреягэсстрой" приняло на себя обязательства по обучению и аттестации работников АО "УКБХ" на возмездной основе согласно поданным заявкам, а АО "УКБХ" обязалось оплачивать оказанные услуги;
6. договор аренды оборудования от 18.07.2011 N 04-1/2-136а, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" обязалось предоставить во временное пользование, а АО "УКБХ" обязалось принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: Бетоносмесительную станцию HZ 835, марки "Серебряный якорь", 2009 г.в., заводской N 0901, объемом 750 л, производительностью 35 куб.м/час.; вагонбытовку 6 м *3 м, 2 шт.;
7. договор аренды оборудования от 25.05.2012 N 04-1/2-137а, согласно которому АО "Буреягэсстрой" обязалось предоставить во временное пользование, а АО "УКБХ" принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: Электропарогенератор Гейзер - 400;
8. договор строительного подряда от 21.03.2014 N 1203, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению цеха по выпуску изделий из газобетона, а АО "УКБХ" обязался принять и оплатить результат работы;
9. договор поставки от 01.01.2015 N 2050, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" согласно пункту 2.4 договора осуществляло встречное исполнение обязательств по поставке АО "УКБХ" материально-технических ресурсов (цемента, химических добавок, эксплуатационных материалов, запасных частей, оборудования и других материалов для ремонта).
Впоследствии между сторонами во исполнение обязательств по вышеуказанным договором стороны на основании заявления о зачете встречных требований за декабрь 2015 года провели зачет на сумму 91 663 437, 80 руб.
Далее, решением от 14.12.2016 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" выявлено, что между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" заключен ряд договоров, во исполнение обязательств по которым стороны на основании заявления о зачете встречных требований за декабрь 2015 года провели зачет на сумму 91 663 437, 80 руб.
Полагая, что указанный зачет встречных требований отвечает признаком недействительной сделки, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.08.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражный суд Амурской области признал зачет взаимных требований за декабрь 2015 года недействительным, применив последствия недействительности сделки путем восстановления права требования АО "Буреягэсстрой" к АО "УКБХ" в размере 91 663 437, 80 руб.
29.10.2019 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" в адрес АО "УКБХ" направлена претензия от 25.10.2019 N 15-394 с требованием об уплате задолженности в размере 91 663 437, 80 руб.
Неисполнение АО "УКБХ" указанной претензии послужило основанием для обращения АО "Буреягэсстрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В части требований по договору поставки от 21.04.2015 N 02-2/2-174 в размере 3 136 779, 18 руб. суды, исследовав представленные в материалы дела счета фактуры, записи, отраженные в книгах продаж АО "Буреягэсстрой" и книгах покупок АО "УКБХ", и, учитывая, что факт поставки по счету-фактуре Л0000017 от 02.10.2015 на сумму 621 441,50 руб. документально не подтвержден, пришли к выводу о наличии хозяйственных операций между сторонами, и осуществления поставки на сумму 2 515 337,68 руб.
Рассматривая требование в части договора поставки материально-технических ресурсов от 01.01.2015 по N 2050 в размере 80 310 535, 05 руб. суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (счета фактуры, акты, товарно-транспортные накладные), установив факт отражения спорной суммы в книгах продаж АО "Буреягэсстрой" и книгах покупок АО "УКБХ", что подтверждает наличие хозяйственных операций между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки на общую сумму 80 310 535,05 руб.
Далее, суды двух инстанций проанализировав условия договоров аренды оборудования от 18.07.2011 N 04-1/2-136а и от 25.05.2012 N 04-1/2-137а, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, установив факт наличия между сторонами арендных отношений по указанным договорам, проверив расчет долга, пришли к выводу о наличии на стороне АО "УКБХ" долга по договору N 04-1/2-136а от 18.07.2011 в сумме 127 410, 84 руб. и по договору N 04-1/2-137а от 25.05.2012 в сумме 25 077,12 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по договорам от 11.01.2013 N 03-2/2-5987, от 01.10.2008 N 03-2/3-1570, от 12.01.2015 N 03-2/3-18 (счета-фактуры, акты оказания услуг), суды, установив факт оказания услуг на заявленные суммы, пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания долга с АО "УКБХ" по договору от 11.01.2013 N 03-2/2-5987 в размере 326 329, 31 руб., по договору от 01.10.2008 N 03-2/3-1570 в размере 1 593 495,60 руб., по договору от 12.01.2015 N 03-2/3-18 в размере 46 200 руб.
Рассматривая требования в части взыскания долга по договорам подряда от 30.03.2015 N 03-1/3-117 в размере 86 558, 37 руб., от 21.03.2014 N 1203 в размере 4 792 995,76 руб., приняв во внимание условия договоров, оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, суды, учитывая отсутствие в материалах дела счетов-фактур от 30.06.2015 N О0000552 на сумму 747,08 руб., от 30.09.2015 N О0000852 на сумму 85 811,29 руб., от 31.12.2015 N Л0000195 на сумму 3 493 982,32 руб., от 31.12.2015 N Л0000197 на сумму 1 299 013,44 руб., и признавая требования истца в данной части обоснованными, ввиду наличия ссылок на отсутствующие счета-фактуры в ранее оспоренном заявлении о зачете взаимных требований между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" за декабрь 2015 года, а также в книгах покупок и продаж по операциям между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" за 2015 год, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, отраженных истцом в спорных счетах-фактурах, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с АО "УКБХ" долга за выполненные работы по договорам N 03-1/3-117 от 30.03.2015, N 1203 от 21.03.2014 в общей сумме 4 879 554,13 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что копии первичных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договорам, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что конкурсным управляющим представлена вся первичная документация, имеющаяся в его распоряжении. Противоположная сторона вправе поставить под сомнение доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр. Подобных действий ответчиком не совершено (статьи 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа не принимается во внимание с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора, проанализировав доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства, сочли возможным проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств иным способом, а также возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Горно-химический комбинат", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФГУП "Горно-химический комбинат" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А04-1592/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 N Ф03-2661/2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка