Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2661/2020, А73-19901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А73-19901/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020
по делу N А73-19901/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича
к Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании 526 313 руб. 06 коп.
индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152; далее - ИП Юркин Р.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27/3; далее - РСА, профессиональное объединение страховщиков) о взыскании 526 313 руб. 06 коп., в том числе компенсационная выплата в размере 370 643 руб., включающая стоимость восстановительного ремонта в размере 355 643 руб. и стоимость экспертного заключения в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 155 670 руб. 06 коп., начисленная за период с 27.08.2019 по 07.10.2019, а также просил далее начислять неустойку из расчета 3 706 руб. 43 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем подачи иска (с 08.10.2019), на дату принятия решения, и неустойку в размере 1% от 370 643 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по существу спора.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.02.2020 иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 355 643 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойка за период с 27.08.2019 по 25.12.2019 в размере 4 303 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 624 руб. 17 коп., а также неустойка в размере 0,01% от суммы долга 355 643 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 названное решение от 28.02.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 355 643 руб., убытки в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 596 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Юркин Р.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением в части отказа во взыскании неустойки за будущий период и просит его изменить в обжалуемой части, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты - 355 643 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до уплаты основного долга, но не более 155 643 руб. с учетом 200 000 руб., взысканных судом апелляционной инстанции в качестве неустойки.
В поданной жалобе заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), настаивает на том, что в данном случае апелляционный суд необоснованно отказал в начислении подлежащей взысканию с РСА неустойки за будущий период, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, в данном случае законным является лимит неустойки в размере равном компенсационной выплате (355 643 руб.), что соответствует положениями пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.
От РСА отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2018 в г. Владивостоке по ул. Набережная, 5В произошло ДТП с участием автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак H913YO27, под управлением собственника - Мальцева А.О. и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак A445CK125, под управлением Корыстова В.К., принадлежащего на праве собственности Панасюк Т.В.
В результате ДТП автомобилю Honda Inspire государственный регистрационный знак H913YO27 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мальцева А.О. по договору ОСАГО не была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак A445CK125, принадлежавшем на праве собственности Панасюк Т.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по договору от 10.08.2018 ОСАГО ХХХ N 0052022456 АО "НАСКО".
Между Мальцевым А.О. (цедент) и ИП Юркиным Р.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки от 28.11.2018 N 2018-11-28-1, на основании которого к предпринимателю перешло право требования взыскания с АО "НАСКО" задолженности в размере материального ущерба, страхового возмещения и иных причитающихся цеденту сумм согласно действующему законодательству РФ (утраты товарной стоимости, штрафа, финансовой санкции), возникшей у должника по полису страхования ОСАГО серия ХХХ N 0052022456 перед цедентом в результате указанного ДТП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-5315/2019 с АО "НАСКО" в пользу ИП Юркина Р.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 355 643 руб., неустойка в размере 45 166 руб. 66 коп. за период с 14.01.2019 по 21.05.2019, расходы на оценку размера ущерба в размере 15 000 руб., финансовые санкции в сумме 25 400 руб. за период с 14.01.2019 по 21.05.2019, неустойка за период с 22.05.2019 до момента фактической выплаты страхового возмещения по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 355 643 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки и финансовой санкции (70 566 руб. 66 коп.). Взысканы также нотариальные расходы в размере 8 040 руб., почтовые расходы в сумме 836 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 568 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением страховщиком решения суда по делу N А65-5315/2019 и признанием его несостоятельным (банкротом) ИП Юркин Р.Ю. на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО 05.08.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Поскольку по истечении двадцатидневного срока требования предпринимателя РСА в добровольном порядке исполнены не были, мотивированный отказ в адрес ИП Юркина Р.Ю. также не поступил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-5315/2019, апелляционный суд признал наличие у ИП Юркина Р.Ю. права на получение компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем и банкротством страховщика за счет профессионального объединения страховщиков - РСА, который своевременно свои обязательства в указанной части не исполнил (в установленный срок не произвел компенсационную выплату либо не направил мотивированный отказ в этом в адрес заинтересованного лица).
Далее, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного погашения РСА образовавшейся задолженности или свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, апелляционный суд пришел к выводу о законности требований ИП Юркина Р.Ю., в связи с чем их удовлетворил в заявленном размере.
В указанной части апелляционное постановление и соответствующие выводы суда не оспариваются сторонами, доводов о несогласии с ними не содержится в поданной предпринимателем кассационной жалобе.
Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, предприниматель фактически оспаривает только правомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с РСА неустойки за будущий период в размере 1% от суммы компенсационной выплаты - 355 643 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату уплаты основного долга (компенсационной выплаты).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик платит неустойку, размер которой 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58).
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Учитывая установленный факт нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для привлечения РСА к ответственности, в виде взыскания с последнего неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату принятия судом решения размер взыскиваемой неустойки за период с 27.08.2019 по 25.12.2019 уже составлял 430 328 руб. 03 коп., что фактически превышало установленный Законом об ОСАГО предельный размер, апелляционный суд правильно определил, что в данном случае обоснованной суммой неустойки является максимально возможная - 400 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Рассмотрев в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство ответчика, приняв во внимание приведенные в его обоснование мотивы, период просрочки, компенсационный характер неустойки и иные обстоятельства спора, апелляционный суд, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями об их применении, снизил размера неустойки до 200 000 руб.
Как указано в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не установлено, в связи с чем оснований для вывода о неправомерном применении апелляционной инстанцией положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия (отсутствия) оснований для снижения неустойки и определения ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки на будущий период отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, поскольку в данном конкретном случае размер ответственности РСА в соответствии с нормами Закона об ОСАГО на день принятия решения суда по существу спора достиг своего лимита, что в свою очередь исключало возможность последующего начисления неустойки.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе истца не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку принятый в порядке упрощенного производства судебный акт по данному делу оставлен судом округа без изменения, то настоящее постановление не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу N А73-19901/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
