Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2659/2021, А04-10966/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А04-10966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Никифоровой О.П., по доверенности от 05.02.2021
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" Федотовой Л.Н. (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение от 09.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А04-10966/2017
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" Федотовой Ларисы Николаевны
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1102801002688, ИНН: 2801149246, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 123, кв. 22) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Полянича Андрея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.01.2018 в отношении ООО "Статус" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.
Решением суда от 07.05.2018 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Л.Н.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.02.2020 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Федеральная налоговая служба, ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Федотовой Л.Н., выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по взысканию задолженности с Гончарова Станислава Евгеньевича в размере 13 990 739 руб., с Гончаровой Валерии Александровны в размере 1 351 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Амуравтокомплект" (далее - ООО "Амуравтокомплект") в размере 14 185 000 руб., с Агашкина Антона Анатольевича в размере 114 915 руб.; несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Хотей-СтройИнвест" (далее - ООО "Хотей-СтройИнвест") в размере 13 505 763 руб.; непринятии мер по взысканию убытков с Гончарова С.Е. за реализацию автокрана в размере 2 098 024, 19 руб.; а также требование об обязании конкурсного управляющего ООО "Статус" Федотовой Л.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Статус" необоснованно произведенные и оплаченные расходы за охрану имущества должника в размере 100 000 руб.
Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Статус" Федотовой Л.Н., выразившееся в длительном необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделки с ООО "Хотей-СтройИнвест" на сумму 13 505 763 руб., о взыскании убытков с Гончарова С.Е. за реализацию автокрана в размере 2 098 024, 19 руб.;
в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 09.02.2021, апелляционное постановление от 05.04.2021 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии полного анализа денежных средств, выданных в подотчет Гончарову С.Е., что повлекло принятие судами ошибочных выводов об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности в размере 13 990 739 руб. с указанного лица незаконным. По мнению уполномоченного органа, с 21.06.2018 конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности ООО "Амуравтокомплект", однако не принимал мер по ее взысканию, что не принято во внимание судами при рассмотрении настоящей жалобы. Также заявителем приведены доводы о том, что перечисления ООО "Статус" в пользу Гончаровой В.А. денежных средств в размере 1 351 000 руб. является выводом имущества должника, надлежащих доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем отказ судов в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию указанной суммы необоснованы. Уполномоченный орган полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в заключении договора на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ от 20.07.2018, принимая во внимание расположение охраняемых объектов и их реализацию на торгах.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).
Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
То есть истребование дебиторской задолженности, в том числе посредством инициирования судебного разбирательства, подача заявлений о признании сделок должника недействительными, о взыскании убытков может быть расценено в качестве механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1, 2).
Кроме того, эффективность проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, напрямую зависит от полноты переданной бухгалтерской и иной документации должника.
При проверке доводов жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с Гончарова С.Е. в размере 13 990 739 руб., судами установлено, что с 07.12.2016 по 07.12.2017 Гончаров С.Е. получил от ООО "Статус" 14 865 587, 66 руб.; при этом внес на расчетный счет ООО "Статус" 14 840 722,63 руб. Сумма разницы между суммой полученных и возвращенных Гончаровым С.Е. денежных средств - 24 865,03 руб. списана им в счет погашения задолженности по состоянию на 01.01.2018 по счету N 71 перед подотчетным лицом (генеральным директором Гончаровым С.Е.) в сумме 648 679,58 руб. по авансовым отчетам от 06.12.2016 N 9, от 26.12.2016 N 10.
Принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора документы, свидетельствующие о возврате должнику полученных Гончаровым С.Е. денежных средств, что послужило основанием для выводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными, изложенных в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Статус", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что перечисление денежных средств должника Гончарову С.Е. не привело к выбытию указанных сумм из собственности должника, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для их взыскания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно представленным в материалы обособленного спора авансовым отчетам произведен перерасход денежных средств на сумму 27 556 425, 05 руб., что свидетельствует о непроведении полного анализа денежных средств, выданных в подотчет Гончарову С.Е., не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы судов о неподтвержденности выбытия 13 990 739 руб. из собственности должника в пользу Гончарова С.Е., соответственно, о наличии оснований для их взыскания, на чем настаивал уполномоченный орган.
Отказывая в признании бездействия конкурсного управляющего по взысканию с Гончаровой В.А. 1 351 000 руб. незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Материалами обособленного спора подтверждается, что за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 Гончаровой В.А., не являющейся работником ООО "Статус", перечислено 1 351 000 руб. в подотчет.
В то же время из карточки счета N 71 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года следует, что полученные Гончаровой В.А. денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов; представлены авансовые отчеты, обосновывающие расходы.
Принимая во внимание, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении обществу вреда указанными перечислениями, напротив, спорная денежная сумма была направлена на нужды ООО "Статус", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для предъявления требований к Гончаровой В.А.
Суд округа, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств правомерности перечислений в пользу Гончаровой В.А. как противоречащие материалам настоящего обособленного спора, считает необходимым отметить, что избрание руководителем общества нехарактерной модели поведения для осуществления расходов на текущую хозяйственную деятельность ООО "Статус" - через денежные перечисления третьему лицу при раскрытии движения денежных средств, полученных Гончаровой В.А., не является достаточным основанием для предъявления к ней соответствующих требований и, соответственно, признания указанного бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным длительного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Амуравтокомплект" в размере 14 185 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Федотовой Л.Н. в затягивании обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и, отклоняя довод уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего о наличии соответствующей дебиторской задолженности, начиная с 21.06.2018, принимает во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, касающейся взаимоотношений ООО "Статус" с ООО "Амуравтокомплект", в результате чего взыскание указанных заявителем жалобы сумм либо оспаривание сделок по их перечислению носило затруднительный характер, что со стороны Федеральной налоговой службы не опровергнуто.
Суд округа также принимает во внимание, что большая часть платежей, совершенных ООО "Статус" в пользу ООО "Амуравтокомплект", произведены в 2014 году, а также обстоятельства, приведенные в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию соответствующих сделок, последующего перечисления спорной денежной суммы Гончарову С.Е., в связи с чем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования - просил взыскать с бывшего руководителя должника 14 185 000 руб.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем жалобы указано на неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению договора на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ от 20.07.2018 и оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. за счет конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, констатировали направленность действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста на обеспечение сохранности четырех офисных помещений, расположенных в жилых домах, принадлежащих должнику и включенных в конкурсную массу для дальнейшей реализации; в свою очередь, проявляя должную степень разумности и действуя добросовестно, исполняя свои обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве, Федотова Л.Н. заключила договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ от 20.07.2018 с условиями о цене, значительной ниже рыночной за аналогичные услуги, не превысив установленных лимитов.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе доказательств, свидетельствующих об обратном, не привел; довод об отсутствии необходимости охраны названных объектов не нашел своего подтверждения материалами настоящего обособленного спора. Необходимость осуществления охраны имущества должника после его реализации на торгах и заключения договора от 22.10.2018 обуславливается передачей объектов и совершением регистрационных действий по переходу права собственности к покупателю.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию (несвоевременному принятию) мер, направленных на взыскание задолженности с Агашкина А.А. за реализованный на торгах автокран по договору купли-продажи от 30.07.2019 N 1, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем 114 915 руб., а также штрафных санкций, соответственно, об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.
В свою очередь суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, приведенные в настоящей жалобе, учитывая конкретные обстоятельства настоящего банкротного дела, констатировал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению в суд с заявлениями о признании сделки, совершенной с ООО "Хотей-СтройИнвест", недействительной и взыскании убытков с Гончарова С.Е., свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на Федотову Л.Н. обязанностей, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов, нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и удовлетворения их требований.
Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части уполномоченным органом в кассационной жалобе не приведены;
у суда округа также отсутствуют основания для несогласия с ними.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А04-10966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
