Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2659/2020, А59-711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А59-711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Дю У.В. - представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/170
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа"
на определение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
по делу N А59-711/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа"
к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал"
о взыскании 1 395, 93 руб.
по встречному иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа"
о взыскании 1 753, 69 руб. основного долга, 342 018,28 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016; адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770; адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 38, далее - МКП "Городской водоканал", Предприятие) о взыскании 1 395,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, МКП "Городской водоканал" подало встречный иск о взыскании с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" 1 753,69 руб. основного долга и 342 018,28 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 01.07.2019 за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 1 395,93 руб., встречный иск удовлетворен частично, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскано 1 753,69 руб. неосновательного обогащения, 342 018,28 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 753,69 руб. неосновательного обогащения, 340 622,35 руб. неустойки.
09.12.2019 МКП "Городской водоканал" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 30 180 руб. (с учетом частичного отказа от требования и уточнения его размера), связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, производство по заявлению в части взыскания 7 000 руб. прекращено, заявление о распределении судебных издержек удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 180 руб. судебных издержек.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части суммы присужденных судебных издержек, Учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (положений статьи 110 АПК РФ), просит их отменить, удовлетворив заявление в части в размере 50% фактически понесенных затрат. Приводя доводы о нарушении принципа пропорциональности при распределении судебных издержек, заявитель сослался на частичное удовлетворение встречного иска МКП "Городской водоканал", а также на участие представителя истца в судебных заседаниях по двум делам (А59-711/2019, А59-1020/2019) в период командировки, расходы за которые предъявлены в настоящем деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения. Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1). Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек Предприятием доказательства, в том числе: приказ о направлении работника в командировку от 09.08.2019 N 1735-к, авансовый отчет от 28.08.2019, маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 09.08.2019, электронный билет, счет от 09.08.2019 N 1046, посадочные талоны от 25.08.2019 и от 27.08.2019, платежное поручение от 15.08.2019 об оплате авиабилетов по счету N 1046 от 09.08.2019, счет от 09.08.2019 N 315920 на проживание в гостинице, акт об оказании услуг от 26.08.2019 N КВ08/030, платежное поручение от 12.08.2019 об оплате счета от 09.08.2019 N 315920, расходный кассовый ордер от 22.08.2019 N 403, судебные инстанции признали подтвержденным факт несения Предприятием в заявленной сумме расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, проанализировав требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице с точки зрения вышеприведенных нормоположений, суды не усмотрели признаков неэкономичности либо завышения предъявленных затрат, признав их обоснованными в полном объеме.
В тоже время судом учтен отказ Предприятия от части предъявленных судебных расходов за проживание в гостинице и суточных, обусловленный возражениями истца относительно участия представителя МКП "Городской водоканал" в судебных заседаниях по двум разным делам.
С учетом изложенного, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, а также оценив установленную за них стоимость услуг исходя из принципа соразмерности, следуя правилу пропорциональности распределения судебных расходов (с учетом удовлетворения требований имущественного характера по встречному иску в заявленном размере (пункт 21 Постановления N 1), суды пришли к выводу об удовлетворении непроцессуального требования истца о возмещении судебных расходов в размере 30 180 руб.
Данные выводы в полной мере соответствует правилам главы 9 АПК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции по ее применению, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции учитывает, что существенных возражений в отношении понесенных заявителем затрат на оплату транспортных расходов ответчика с обоснованием их чрезмерности Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, факт несения данных расходов Предприятием подтвержден документально, их чрезмерность либо необоснованность судами не установлена и ответчиком не подтверждена.
В целом доводы Учреждения, касающиеся несоблюдения принципа пропорциональности распределения судебных издержек, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о частичном удовлетворении встречного иска МКП "Городской водоканал" являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Отказ в удовлетворении требования Предприятия в части длящейся неустойки правомерно расценен судами как требование неимущественного характера, к которому не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21 Постановления N 1).
Его же доводы о необходимости распределения суммы издержек пропорционально количеству дел, участие в которых принимал представитель Предприятия, как указывалось выше, также проверены и обоснованно не приняты судами. Заявленные судебные расходы судами отнесены к рассматриваемому делу и признаны обусловленными непосредственным участием представителя в судебном заседании по настоящему делу.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотренного заявления, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств по делу, а также являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А59-711/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
